Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А73-10440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4027/2023
27 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.2023

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2023

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника»

на решение от 27.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А73-10440/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника»

о взыскании 682 984 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317410100010231, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>, далее – ООО «Амурсервистехника», общество) о взыскании убытков в размере 682 984 руб.

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, помимо доводов о надлежащем качестве выполненных работ с использованием новых запасных деталей и недоказанности истцом обратного, указал на отсутствие мотивированного отказа от приемки спорных работ, ненаправление ответчику подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки, о несообщении исполнителю о возникновении неисправностей оборудования. Считает представленное истцом заключение ООО НИЦ «Экспертиза» от 20.03.2022 ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца, поддержав доводы отзыва на неё.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 10.08.2021 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 221928/21 на диагностическое и техническое обслуживание и ремонт, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель выполнить диагностику спецтехники, техническое обслуживание (далее - ТО), ремонтные и ревизионные работы узлов и агрегатов спецтехники (далее - оборудование) по заявке заказчика на проведение работ (по форме приложения № 1 или в письме, по указанной в реквизитах электронной почте). Наименование спецтехники, оборудования, по которым необходимо выполнить диагностические, ревизионные и ремонтные работы указываются в спецификациях/сметах (приложение № 2) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость деталей, материалов и работ, сроки проведения ремонтов (ТО), а также порядок расчетов согласовывается сторонами и указывается в сметах (приложение № 2) (предварительных, промежуточных, дополнительных, окончательных, прочих), которые заполняются на каждый вид работ отдельно (далее – сметы) и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в российских рублях в соответствии со сметами/спецификациями (приложение № 2) и указывается в счетах исполнителя и актах сдачи-приемки оказанных услуг. Все суммы включают в себя НДС 20%. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от общей суммы до начала выполнения работ, если иное не указано в согласованной сторонами смете/спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Исполнитель по завершении работ подписывает с представителем заказчика заказ-наряд (приложение № 5), в котором отражается перечень выполненных исполнителем работ, использованных при выполнении работ запасных частей и расходных материалов. При выполнении работ на территории заказчика в заказ-наряде отражаются транспортные расходы исполнителя (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные в сметах/спецификациях (приложение № 2) к договору, в соответствии с требованиями завода-изготовителя и технической документацией на оборудование. Гарантийный период на все выполненные ремонтные работы устанавливается в течение 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи работ, если иное не согласовано сторонами в сметах (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель несет ответственность по гарантийным обязательствам за ремонт агрегатов и узлов в случае, если монтаж их на оборудование осуществлялся заказчиком строго согласно правилам технической документации, в полном соответствии с требованиями руководства по эксплуатации оборудования. Заказчик в этом случае обязан предоставить подтверждения отсутствия отклонений от таких правил, при выполнении монтажных работ и запуске оборудования.

Стороны договорились, что демонтаж-монтаж агрегатов и узлов на оборудование после ремонта, при наступлении отказа в течение гарантийного периода, осуществляется персоналом заказчика. Заказчик гарантирует привлечение к работам по ремонту (ТО) оборудования персонала, имеющего соответствующую квалификацию и допуск к работам данного вида (пункты 4.3.1 - 4.3.2 договора).

По результатам согласования предварительной сметы на проведение работ по ремонту (АККР и гидротрансформатора) и оплаты заказчиком 200 000 руб. (платежные поручения от 10.08.2021 № 106 и от 11.08.2021 № 107), гидротрансформатор 8FLWN-1350-6B 13.08.2021 заказчиком посредством транспортной компании направлен в адрес исполнителя.

15.09.2021 заказчиком получена скорректированная предварительная смета на проведение работ (на сумму 450 000 руб. с учетом дополнительных работ по ремонту гидронасосов опережения) и счет на оплату от 15.09.2021 № 296 на сумму 450 000 руб., оплаченный заказчиком 16.09.2021 платежным поручением № 127.

28.10.2021 в адрес заказчика направлена итоговая смета на проведение ремонтных работ (ремонт гидронасосов опережения, гидротрансформатора, поршень TR256M p20, диск фрикционный TR256M p21, диск стальной TR256M p22, диск фрикционный односторонний TR256M p74, диск стальной TR256M p75, диск фрикционный двухсторонний TR256M p76) на общую сумму 740 584 руб., а также счет от 28.10.2021 № 355 на сумму 190 584 руб. 29.10.2021 заказчиком платежным поручением оплачено 90 584 руб.

09.11.2021 исполнителем в адрес заказчика выставлен счет № 284 на сумму 450 000 руб. и направлены документы: счет-фактура от 09.11.2021 № 459 на общую сумму 450 000 руб. с перечнем выполненных работ: ремонт гидронасосов опережения крана TODANO TR256M стоимостью 240 000 руб.; ремонт гидротрансформатора крана TODANO TR256M стоимостью 210 000 руб.; счет-фактура от 09.11.2021 № 460 на общую сумму 290 584 руб. со сведениями об установленном исполнителем оборудовании: поршень TR256M p20 на сумму 187 200 руб., диск фрикционный TR256M p21 на сумму 29 040 руб., диск стальной TR256M p22 на сумму 28 560 руб., диск фрикционный односторонний TR256M p74 на 8 А73-10440/2022 сумму 14 160 руб., диск стальной TR256M p75 на сумму 20 016 руб., диск фрикционный двухсторонний TR256M p76 на сумму 11 608 руб.

Выполненные обществом работы с учетом стоимости запасных деталей составили 740 584 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме.

23.12.2021 гидротрансформатор 8FLWN-1350-6B получен заказчиком в г.Петропавловске-Камчатском, 30.12.2021 произведен монтаж гидротрансформатора 8FLWN-1350-6B на кран TODANO TR250M. При проверке работоспособности заказчиком установлено, что при включении гидронасоса (РТО) давление масла в ГТР падает до 0,4 МРа (при норме 2 МРа), на индикаторном табло появляется ошибка T.C.OIL на красном фоне; при выключении РТО давление поднимается до 1,6 МРа.

30.12.2021 заказчик проинформировал исполнителя о том, что гидротрансформатор 8FLWN-1350-6B находится в нерабочем состоянии посредством телефонной связи в соответствии с положениями пунктов 9.4, 9.6 договора, однако обществом каких-либо действий по установлению причин неработоспособности указанного имущества, а равно по устранению указанных недостатков (дефектов) не предпринято.

В целях установления состояния гидротрансформатора после ремонта, а также причин его неисправности гидротрансформатор 8FLWN-1350-6B демонтирован и передан для определения неисправности специалисту ООО НИЦ «Экспертиза», согласно заключению которого от 20.03.2022 гидротрансформатор находится в неисправном состоянии, что выражено в разрушении уплотнительного кольца муфты отбора мощности, деформации стальных пластин муфты отбора мощности, толщине двухсторонних фрикционных пластин муфты отбора мощности меньше минимально допустимого значения, установки уплотнительного резинового кольца, состоящего из двух частей, неправильного порядка установки дисков во фрикционном пакете гидротрансформатора. Установлен факт выполнения ремонтных работ с нарушением нормативно-технической документации.

Кроме того, специалист пришел к выводу, что из указанных в счете-фактуре от 09.11.2021 № 460 шести позиций только по двум произведена замена деталей на новые: диск фрикционный TRM256M р21 на сумму 29 040 руб. (позиция № 2 счета-фактуры); диск стальной TRM256M р22 на сумму 28 360 руб. (позиция № 3 счета-фактуры).

Направленная обществу претензия с требованием вернуть уплаченные за ремонт денежные средства за вычетом стоимости двух новых деталей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности обстоятельств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в том числе по результатам досудебной экспертизы (заключение специалиста ООО НИЦ «Экспертиза» от 20.03.2022), обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, и, соответственно, возникновения права заказчика на защиту в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

По существу спор рассмотрен судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности заключение специалиста ООО НИЦ «Экспертиза» от 20.03.2022, свидетельствующее о некачественности выполненного ремонта гидротрансформатора, переписку и поведение сторон, суд счел обоснованным требование истца в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ за минусом стоимости двух новых деталей на общую сумму 57 400 руб. (диск фрикционный TRM256M р21, диск стальной TRM256M р22), удовлетворив требование истца в заявленном размере 682 984 руб.

По сути, суд признал данное требование соразмерным уменьшением установленной за работу по договору цены, что в полной мере соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Обсудив доводы ответчика относительно выполнения работ надлежащего качества и с использованием новых деталей, поименованных в счете № 490, суды в отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, сочли их бездоказательными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются установления фактов, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Ссылаясь на недостоверность представленных в суде доказательств (заключение ООО НИЦ «Экспертиза» от 20.03.2022), ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо убедительных доказательств и возражений по нему не приводит. В предусмотренном процессуальным законом порядке данное доказательство не было оспорены (статьи 65, 66, 82, 161 АПК РФ).

Доводы, касающиеся необходимости назначения по делу судебной экспертизы также не принимаются судом округа, поскольку оснований, являющихся обязательными для назначения экспертизы по инициативе суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ), в рассматриваемом споре не имелось. Сторонами соответствующего ходатайства заявлено не было, несмотря на обсуждение данного вопроса судом.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А73-10440/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга