Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А75-2239/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2239/2019
26 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 28.01.2019 № 0750-5815-20192,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по протоколу №8 от 17.07.2018 года, от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – заявитель, общество, ООО «Техэксперт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управлениепо делу об административном правонарушении № 0750-5815-20192 от 28.01.2019.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, нарушением производства по делу об административном правонарушении, а так же малозначительностью правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

В отзыве на заявление указал о наличии возражений относительно заявленного требования. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя общества и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» имеет лицензию № ДЭ-00-014098 от 17.05.2013 г. на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в рамках которой имеет право на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности: проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - ОПО); проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте; проведение экспертизы документации на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию ОПО; проведение экспертизы документации на техническое перевооружение ОПО в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; проведение экспертизы документов, связанных с эксплуатацией ОПО.

На основании распоряжения от 03.10.2018 № 57/8610 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В ходе проверки управлением сделан вывод о том, что общество не соответствует лицензионным требованиям, установленным подпунктами «а». «г» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 г. № 682, в связи с отсутствием в штате общества трех аттестованных экспертов, и отсутствием у общества поверенных приборов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества протокола от 25.12.2018 г. № 0750-5815-2018 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28.01.2019 уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Техэксперт» принято постановление по делу об административном правонарушении № 0750-5815-2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности; эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности» Требования к лицензиату, имеющего лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности установлены пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности утвержденным Постановлением Правительства № 682 от 04.07.2012 г. (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

В силу статьи 3, статьи 8 названного закона держатели лицензии при осуществлении деятельности обязаны соблюдать лицензионные требования, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно подпунктов «а», «г» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» лицензионными требованиями, кроме прочего, являются: а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной; г) наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В ходе проверки Управлением установлено, что в штате экспертной организации общества, в нарушение подпункте «а» пункта 5 постановления № 682 отсутствует как минимум 3 эксперта, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявленным работам (услугам), и для которой работа в этой организации является основной, а так же отсутствуют поверенные приборы.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах административный орган обосновано квалифицировал действия общества как нарушение требований промышленной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Техэксперт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Доводы общества об отсутствии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что при назначении административного наказания административный орган неправомерно применил меру ответственности в виде штрафа.

Так, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 упомянутой статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что 01.08.2016 ООО «Техэксперт» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением. Тем самым законодателем не определяется презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении любого нарушения в сфере промышленной безопасности.

Судом установлено, что выявленное административным органом нарушение имело место в период, когда общество не осуществляло лицензируемый вил деятельности, что само по себе свидетельствует об отсутствии причиненного вреда и угрозы причинения вреда.

С учетом изложенного в спорном правоотношении причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не доказано и судом не установлено, равно как и причинение имущественного ущерба. Правонарушение совершено обществом впервые.

Учитывая приведенные нормы права суд пришел к убеждению об отсутствии у административного органа законных оснований для применения санкции в виде штрафа, так как применение статьи 4.1.1 КоАП РФ является обязательным и не зависит от усмотрения административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил

изменить постановление Северо – Уральского управления Ростехнадзора от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении № 0750-5815-20192 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» административного наказания по части 1 статьи 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части меры ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, заменив административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин