Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А41-35146/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35146/22
22 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области,

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, заинтересованное лицо отзыв не представило.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 205 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 30.03.2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №01765022.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Решением Арбитражного суда Московской Области (далее - АСМО) от 13.10.2020 по делу №А41-49691/2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Как указано в жалобе гр. ФИО3 арбитражный управляющий Арбитражный управляющий бездействует в вопросе истребования и/или несвоевременном истребовании, уклонении от истребования сведений для подготовки финансового анализа Должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (бездействие по делу):

о финансовом состоянии должника в Федеральной налоговой службе, Государственном техническом надзоре, органах ЗАГС, Государственной инспекции МЧС России по маломерным судам, Бюро технической инвентаризации, нотариате, Росреестре, Пенсионном фонде России;

в ФНС России сведений доходах должника и его супруги об открытых и закрытых банковских счетах должника и супруги;

в кредитных организациях выписок по счетам Должника и его супруги, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве;

а также в уклонении от предоставления этих сведений и сведений о проведенной работе суду, в качестве приложений к итоговому отчету от 05.10.2021 года, направленным финансовым управляющим в суд 06.10.2021 в качестве приложения к ходатайству о завершении процедуры банкротства ФИО4;

нарушении разумного срока и/или несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника;

нарушении разумных сроков при подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

включении в отчет Арбитражного управляющего недостоверных о принятия заявления о банкротстве;

а также в уклонении от предоставления этих сведений и сведений о проведенной работе суду, в качестве приложений к итоговому отчету от 05.10-2021 года, направленным финансовым управляющим в суд 06.10.2021 в качестве приложения к ходатайству о завершении процедуры банкротства ФИО4;

нарушении разумного срока и/или несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника;

нарушении разумных сроков при подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

включении в отчет Арбитражного управляющего недостоверных сведений о проведении анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отсутствии фактического проведения таких мероприятий;

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, пояснений Арбитражного управляющего, сведений с сайта ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. установлено следующее.

Согласно свидетельства о заключении брака IV МЮ № 709862 между ФИО4 и ФИО5 09.08.2012 зарегистрирован брак.

Согласно отчета арбитражного управляющего от 09.02.2022 Арбитражным управляющим запросы для выявления имущества Должника и формирования конкурсной массы в регистрирующие органы за исключением ГИБДД, Росреестра, Государственного учреждения — Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области.

Так, не представлено доказательств обращения Арбитражного управляющего в регистрирующие органы с запросами об имущественном положении должника и его супруги в Федеральную налоговую службу, Государственный технический надзор, органы ЗАГС, Государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, Бюро технической инвентаризации, нотариат.

Отсутствует анализ сведений о движении денежных средств Должника и супруги по расчетным счетам, которые, как следует из отчета, управляющим в кредитных организациях истребованы не были.

Более того, как следует из итогового отчета Арбитражного управляющего, Должник имеет открытые расчетные счета в ПАО «Московский кредитный банк» ПАО Банк ВТБ.

В результате бездействия Арбитражного управляющего Должника до настоящего времени реальное имущественное положение должника не выяснено.

Из жалобы так же усматривается, что Арбитражным управляющим нарушен срок проведения анализа финансового состояния должника и нарушен срок подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, предоставление суду и кредиторам неполного и недостоверного финансового анализа.

До 20.06.2021 отчеты Арбитражного управляющего не содержали сведений о подготовке управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

После 20.06.2021 в АСМО поступило ходатайство Арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества Должника, представлен отчета и финансовый анализ должника от 23.06.2021.

Решение Арбитражного суда Московской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества принято 13.10.2020, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Вместе с тем, как указано выше, анализ финансового состояния должника представлен в арбитражный суд лишь 23.06.2021 с ходатайством о завершении процедуры банкротства. Таким образом, анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим с нарушением установленного срока.

Данное административное правонарушение совершено 31.01.2022.

Заявитель данные обстоятельства подтверждает копией Определения АСМО по делу № А41-49691/20 от 17.11.2021, копией Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А41 -49691/20, Копией Постановления Арбитражного суда Московского округа (рез. часть) от 20.04.2022 по делу № А41-49691/2020, копией Свидетельства о заключении брака.

Согласно статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов и подготовка заключения о наличии отсутствии признаков фиктивного банкротства в отсутствии фактического проведения таких мероприятий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Обязанность финансового управляющего анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные: все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Тем не менее, в объяснениях арбитражного управляющего указано, что в связи с тем, что ответы на запросы финансового управляющего из государственных органов поступили не в полном объеме, то по состоянию на 22.03.2021 г. сформировать финансовый анализ и исследовать полно и достоверно имущество, имущественные права должника не представлялось возможным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, суд принимает во внимание характер правонарушения и степень его тяжести, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов общества, должника и его кредиторам.

В пункте 17 постановления № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 205 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина