Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А72-6287/2014

374/2017-16152(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-245/2015

Дело № А72-6287/2014
г. Казань
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии: Аверкина А.Д., при участии представителей:

Аверкина А.Д. – Нянькина Д.А., доверенность от 28.04.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» Баскакова А.А. – Маслюкова А.А., доверенность от 16.07.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверкина Александра Дмитриевича


на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-6287/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Россойл» Баскакова А.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Россойл», п. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области (ИНН 7303019483, ОГРН 1027301408276) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 общества с ограниченной ответственностью «Россойл» (далее – ООО «Россойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.07.2015 № 132.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 09.01.2017.

04.02.2016 конкурсный управляющий должника Баскаков А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании договора № 3А, заключенный должником недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аверкина А.Д. в пользу должника денежные средства: 1 606 000 руб. в конкурсную массу, судебные расходы в сумме 36 000 рублей.


Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 ходатайство представителя Аверкина А.Д. о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения

Заявление конкурсного управляющего ООО «Россойл» удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой – договор купли-продажи от 19.12.2013 № 3А, заключенный ООО «Россойл» с Аверкиным А.Д.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аверкина А.Д. в пользу ООО «Россойл» разницы между фактической суммой оплаты и рыночной стоимостью здания зерносклада, общей площадью 1273,6 кв.м, кадастровый номер 73:13:010702:320, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по ул. Дениса Давыдова; здания зернохранилища, общей площадью 1642,8 кв.м, кадастровый номер 73:13:010702:319, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по ул.Дениса Давыдова; доли земельного участка, общей площадью 11 332 кв.м, кадастровый номер 73:13:010501:1045, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения зернотока, расположенной по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по ул.Дениса Давыдова в сумме 1 296 000 руб.

С Аверкина А.Д. в пользу ООО «Россойл» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Аверкина А.Д. в


назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 по делу N А72-6287/2014 в части применения последствий недействительности сделки.

В отменной части принят по делу новый судебный акт.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аверкина А.Д. в пользу ООО «Россойл» рыночной стоимости здания зерносклада, общей площадью 1273,6 кв.м, кадастровый номер 73:13:010702:320, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по ул.Дениса Давыдова; здания зернохранилища, общей площадью 1642,8 кв.м., кадастровый номер 73:13:010702:319, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по ул. Дениса Давыдова, доли земельного участка, общей площадью 11 332 кв.м, кадастровый номер 73:13:010501:1045, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения зернотока, расположенной по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по ул.Дениса Давыдова в сумме 1 606 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 по делу № А72-6287/2014 оставлено без изменения.

Аверкин А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебного эксперта не могут быть положены в основу судебных актов в связи с допущенными в заключении нарушениями; судами взыскана в качестве


применения последствий недействительности сделки полная стоимость определенная экспертом без учета уже оплаченных денежных средств, что означает двойное взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Аверкина А.Д. – Нянькина Д.А., конкурсного управляющего ООО «Россойл» Баскакова А.А. – Маслюкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела 19.12.2013 г. между ООО «Россойл» (продавец) и Аверкиным А.Д. (покупатель) заключен договор № 3А купли-продажи зданий зернотока и земельного участка.

В соответствии с условиями данного договора от 19.12.2013 продавец продал, а покупатель купил:

– здание зерносклада, общей площадью 1273,6 кв.м, кадастровый номер 73:13:010702:320, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по ул.Дениса Давыдова;

– здание зернохранилища, общей площадью 1642,8 кв.м, кадастровый номер 73:13:010702:319, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по ул.Дениса Давыдова;

– долю земельного участка, общей площадью 11 332 кв.м, кадастровый номер 73:13:010501:1045, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения зернотока, расположенной по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по ул.Дениса Давыдова.

Стоимость реализованного недвижимого имущества в соответствии с заключенным договором составила 310 000 руб., в том числе: здание зерносклада – 150 000 руб., здание зернохранилища – 150 000 рублей; ¼ доли земельного участка – 10 000 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество в соответствии


с договором № 3А купли-продажи зданий зернотока и земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2013.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.05.2014 на основании заявления уполномоченного органа.

Оспариваемый договор № 3А купли-продажи зданий зернотока и земельного участка заключен должником с Аверкиным А.Д. 19.12.2013, то есть за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая сделку, указал на то, что она совершена по заниженной стоимости; в качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» г. Ульяновск, эксперту Цыплову Михаилу Петровичу, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Россойл» Баскакова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2013 № 3А по делу № А72-6287/2014 было приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

14.10.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение от 13.10.2016 № э4585/2016.

В соответствии с заключением эксперта № э4585/2016 рыночная стоимость недвижимого имущества реализованного по договору от 19.12.2013 № 3А на дату совершения сделки составляет 1 606 000 руб., в том числе: здание зерносклада – 531 000 руб., здание зернохранилища – 936 000 руб.; доли земельного участка – 139 000 руб.

Из содержания экспертного заключения от 13.10.2016 N э4585/2016 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества


определена с применением как затратного, так и сравнительного подходов.

При определении стоимости объектов затратным подходом экспертом учтен износ, в том числе физический износ, функциональное и внешнее устаревание объектов. Процент физического износа зданий был установлен экспертом на основании технического паспорта объектов и составил 73%; процент функционального устаревания - 0%, внешнего устаревания 29% (стр.52-54 экспертного заключения).

При применении сравнительного подхода был осуществлен отбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами исследования.

Представленный ответчиком по обособленному спору отчет об определении рыночной стоимости объектов от 29.06.2016 № 19/16, не принят судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего рыночную стоимость недвижимого имущества, поскольку при проведении оценки оценщик использовал только затратный подход, при этом оценщик не обосновал процент функционального износа объектов недвижимости (здания зерносклада и зернохранилища) равный 93%, не провел анализ сделок по обороту объектов аналогов на рынке недвижимости.

В экспертном заключении N э4585/2016 от 13.10.2016 и заключении специалиста № 0241/16, подготовленном ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск», функциональное устаревание (функциональный износ) оцениваемых объектов недвижимого имущества составил 0 процентов.

Суд принял во внимание, что в соответствии с заключением специалиста N 0241/16, подготовленного ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» рыночная стоимость объектов составляет 1 370 049 руб. 00 коп. с НДС (1 161 058 руб. 00 коп. без НДС), в том числе: здания зерносклада - 495 618 руб. 00 коп. с НДС (420 015 руб. 00 без НДС); здания зернохранилища – 874 431 руб. 00 коп. с НДС (741 043 руб. 00 коп. без НДС), что соответствует рыночной стоимости недвижимости, определенной в экспертном заключении.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том,


что сделка - договор № 3А купли-продажи зданий зернотока и земельного участка от 19.12.2013 является недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание тот факт, что эксперт проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего дела обосновал должным образом применение или не применение того или иного подхода (затратного, сравнительного, доходного), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство представителя Аверкина А.Д. о назначении повторной и дополнительной экспертизы отклонил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы, которые Аверкин А.Д. просил поставить при назначении дополнительной экспертизы, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом того, что Аверкиным А.Д. в материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенного имущества по договору от 19.12.2013 № 3А в сумме 310 000 руб. при том, что здание зерносклада и зернохранилища демонтированы, а доли земельного участка реализована Аверкиным А.В. по договору от 30.07.2015 Жирнову Е.И. и Куликову Д.В, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аверкина А.Д. в пользу должника разницы между фактической суммой оплаты и рыночной стоимостью спорного имущества.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания рыночной стоимости отчужденного имущества, за вычетом уплаченной суммы по договору суд апелляционной инстанции признал ошибочным, исходя из того, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Аверкина А.Д. в пользу должника подлежат взысканию 1 606 000 руб. – действительная стоимость спорного


имущества, так как в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника; в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, что противоречит цели оспаривания сделки - восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов; в результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает


стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).


Учитывая установленные по спору обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам разрешения требований о признании сделки недействительными, правильными; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся равноценности сделки, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А72-6287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев