Постановление от 4 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8133/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37594/2019) ООО «Управляющая организация «Апатиты» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) по делу № А42-8133/2019 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский»

к ООО «Управляющая организация «Апатиты»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Апатиты» (далее - ответчик) о взыскании 199 186,99 руб., из которых: 179 018,41 руб. -задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель за декабрь 2018 года - январь 2019 года на основании выставленных счетов-фактур № 6434-ОС/58 от 31.12.2018, № А0000424/461 от 31.01.2019, 20 168,58 руб. – неустойка, начисленная за общий период с 01.02.2019 по 29.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2019 (резолютивная часть вынесена 30.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2015 № 105 утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; для многоквартирных домов с холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, для коммунального ресурса - горячая вода, в зависимости от этажности дома установлены следующие нормативы: от 4 до 5 этажей - 0,030, от 6 до 9 этажей - 0,027. Также указанным Приказом, утверждена формула расчета: кубический метр в месяц на квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно доводам жалобы, истцом требования предъявляются исходя из расчета норматива потребления ресурса, во всех расшифровках к счетам-фактурам указывается на потребление как в кубических метрах, так и в гигокалориях, исходя из норматива, а не из показаний приборов учета; показания приборов учета в расчете истца не участвуют, данные о таких показаниях — отсутствуют. Также ответчик обращает внимание суда, что ответчиком не произведен правильный расчет стоимости норматива ни за один месяц, более того, с августа 2018 года размер предъявляемых сумм растет в геометрической прогрессии, без какого-либо обоснования, при этом, какие-либо нормативы потребления или коэффициенты не изменялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, в связи с тем, что ответчиком в апелляционную инстанцию представлены возражения, которые могли быть представлены в суд первой инстанции. В этой связи, истец просит не рассматривать представленные доказательства по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 04.05.2018 исх.№ 708-04/17225 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов № 635 от 01.04.2018 (далее - договор), который ответчиком подписан и возвращен в адрес истца не был.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии. Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды.

Истцом в период декабрь 2018 года - январь 2019 года была осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, используемых для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 6434-ОС/58 от 31.12.2018, № А0000424/461 от 31.01.2019, которые оплачены ответчиком не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 018,41 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2019 исх. № 821-04/17225, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 10.04.2019 и предлагалось ее погасить в срок до 21.04.2019; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 179 018,41 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 01.02.2019 по 29.10.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, 6,5% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, правомерно удовлетворил исковые требования и в данной части, одновременно предоставив истцу право последующего начисления неустойки на сумму основного долга.

Ответчик возражений на исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268, с учетом разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данные доводы не подлежат рассмотрению и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком контррасчет задолженности, согласно методике по нормативу, на которую он ссылается, в материалы дела не представлен. Факт поставки тепловой энергии не оспорен. Таким образом, доводы жалобы носят бездоказательный характер.

Ссылка ответчика на то, что с августа 2018 года размер предъявляемых сумм растет в геометрической прогрессии, апелляционным судом отклоняется, поскольку задолженность за указанный месяц не является предметом настоящего спора; предметом спора является задолженность только за декабрь 2018 года - январь 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу № А42-8133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева