Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А12-24464/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24464/2018
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу № А12-24464/2018 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400066, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Российский союз автостраховщиков (115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (107061, г. Москва, площадь Преображенская, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в размере 38 134 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 150 руб., а также расходов на направлении претензии в размере 171,80 руб., расходов на направление копии искового заявления в размере 171,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПеКо» страховое возмещение в размере 38 134 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 150 руб., расходы на направлении претензии в размере 171,80 руб., расходы на направление копии искового заявления в размере 171,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ПеКо» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта») в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО4, автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ООО «ВЛ-Транс»).

В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 09.02.2015.

Согласно извещению о ДТП от 09.02.2015 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта».

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.02.2015 между ООО «ВЛ-Транс» (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 15-07621, по условиям которого к ООО «РСА» перешло право требования денежных средств в сумме 45 284 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 09.02.2018.

ООО «РСА» в порядке прямого возмещения убытков обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «СК «Оранта».

Приказом Банка России от 29.04.2015 № ОД-958 у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Данный приказ опубликован в печатном издании «Вестник Банка России» 07.05.2015 № 40.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу № А12-13796/2015 с ООО «СК «Оранта» в пользу ООО «РСА» взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 38 134 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на уведомление об осмотре в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Данное решение вступило в законную силу 29.06.2015, судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу № А40-108217/15 ООО «СК «Оранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

26.11.2015 между ООО «РСА» (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «ПеКо» перешло право требования денежных средств в сумме 45 284 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 09.02.2018.

28.03.2018 ООО «ПеКо» в порядке пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 09.02.2018.

22.05.2018 ООО «ПеКо» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО «ПеКо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Принимая во внимание, что Центральным банком Российской Федерации у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия, истец правомерно обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО «ПеКо» срока исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции не применил срок исковой давности, указав, что течение трехлетнего срока началось с даты, когда истец узнал о признании ООО «СК «Оранта» несостоятельным (банкротом), а именно с 24.09.2015.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицензия у ООО «СК «Оранта» отозвана приказом Банка России от 29.04.2015 № ОД-958, опубликованном 07.05.2015.

С учетом изложенного трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков истек 07.05.2018.

ООО «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением 18.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу № А12-24464/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев