Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А58-5155/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5155/2024
город  Чита
16 декабря  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря    2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  16  декабря   2024 года.      


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 29 августа 2024 года по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями о  расторжении договора возмездного оказания услуг №32313007974 от 05.02.2024, заключенного с ответчиком, о взыскании  штрафа  в размере 240 565,93 руб. и  13 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением  со стороны ответчика условий договора по оказанию услуг по ряду  отделений истца, находящихся в различных районах Республики и отказом в удовлетворении претензии о расторжении договора и оплате штрафа.

Постановленным по делу  решением договор возмездного оказания услуг от 05.02.2024 за №32313007974,  заключенный между сторонами  - расторгнут. С ответчика в пользу истца  взыскано 240 565,93 рублей штрафа, а также 13 811 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что  акты о ненадлежащем  исполнении обязательств ответчиком, стороной истца  составлены с нарушениями и не могут свидетельствовать  о наличии таковых, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имелось,  судом необоснованно  отказано в применении положений ст.333 ГК РФ. Также ответчиком  представлены письменные возражения на  отзыв истца.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  05.02.2024 между сторонами заключен договор № 32313007974 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке отделений ГАУ «МФЦ РС(Я)».

Согласно пункту 1.2 договора, места оказания, объем, периодичность и характеристики оказываемых услуг определяются в соответствии с Техническим заданием (описание предмета закупки - приложение № 1 к договору).

 По пункту 1.3 договора полная стоимость услуг составляет 8 018 864 (восемь миллионов восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

 В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.01.2024 и обязуется оказать услуги по договору в полном объеме по 31.12.2024.

 Согласно пункту 2 приложения № 1 к описанию предмета закупки периодичность оказания услуг: ежедневная уборка – 2 раза в день, 36 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 3 % от цены договора,  в сумме 240 565 (двести сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 93 копеек.

Пунктом  11.10. договора предусмотрено, что взаимодействие сторон осуществляется посредством электронного документооборота, в том числе посредством сервиса электронного документооборота (далее - СЭД).

Истец претензиями № 08/МФЦ-172 от 13.02.2024, № 08/МФЦ-410 от 29.02.2024, № 08/МФЦ-591 от 08.05.2024 неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору, подписании актов ненадлежащего исполнения.

В претензии № 08/МФЦ-172 от 13.02.2024 истец просил предоставить список своих представителей на местах.

Согласно условиям договора, в районных отделениях заказчика должны присутствовать менеджеры исполнителя, которые обеспечивают выполнение договорных обязательств и оперативную связь с представителями заказчика (раздел 13 приложения №1 к договору), однако в нарушение условий договора, контроль за исполнением обязательств по договору,  осуществляла только сторона заказчика.

Также  истец уведомлял ответчика  о необходимости подписать акты ненадлежащего исполнения договора.

В ответ на претензию № 08/МФЦ-172 от 13.02.2024 ответчик сообщил о несогласии с претензией и направлении ответа в установленные сроки.

 14.02.2024 ответчик направил список своих представителей (ответственных лиц), для взаимодействия по вопросам исполнения договора уполномоченных на решение всех вопросов, связанных с исполнением Контракта.

Претензией № 08/МФЦ-410 от 29.02.2024 истец сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций, данную претензию ответчик оставил без ответа.

В связи с нарушением стороной ответчика  существенных условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 08/МФЦ-591 от 08.05.2024 с предложением расторгнуть договор и уплатить штраф по нему.

 В обоснование нарушений  условий договора ответчиком, в отделениях учреждения по Верхнеколымскому (п. Зырянка), Усть-Майскому, Эвено-Бытантайскому (с. БатагайАлыта), Амгинскому районам, истцом представлены акт об оказании услуг от 31.03.2024, журнал проведения уборки отделения ГАУ «МФЦ РС(Я)» по Усть-Майскому району за апрель 2024 года, журнал проведения уборки отделения ГАУ «МФЦ РС(Я)» по Амгинскому району за апрель 2024 года.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий договора, представленных сторонами доказательств, с учетом положений  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательству возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также,   в данном случае, подлежат применению и нормы   Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) не содержит запретов или специальных оснований для расторжения договора, то в данном случае применимы общие нормы, регулирующие расторжение договоров.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Оценив  по правилам ст.71 АПК РФ представленные  стороной истца доказательства в виде акта об оказании услуг от 31.03.2024, журнала проведения уборки отделения ГАУ «МФЦ РС(Я)» по Усть-Майскому району за апрель 2024 г., журнала проведения уборки отделения ГАУ «МФЦ РС(Я)» по Амгинскому району за апрель 2024 г. подписанными от ответчика ответственными представителями, для взаимодействия по вопросам исполнения договора от 05.02.2024 №32313007974 (согласно письма от 07.02.2023 №14), акты об отсутствии уборки по отделениям ответчика о ненадлежащем исполнении договора (мой арбитр 19.07.2024), в отсутствие их опровержения (с.65 АПК РФ), суд первой инстанции обосновано, с учетом условий договора, регулирующих сроки оказания услуг(ежедневно 2 раза в день,  понедельник-суббота) и положений ст.708 ГК РФ,  пришел к выводу  о том, что нарушение условий договора в части надлежащего оказания услуг является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, с учетом  изложенного в претензии № 08/МФЦ-591 от 08.05.2024 истцом предложения расторгнуть договор,  в своей совокупности   дают полные правовые  основания для  удовлетворения требований по расторжению договора.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что  акты о не надлежащем  исполнении обязательств ответчиком, стороной истца  составлены с нарушениями и не могут свидетельствовать  о наличии таковых,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в  материалах дела отсутствуют доказательства,  указывающие на надлежаще исполнение ответчиком своих договорных обязательств,  а их  получение по электронной почте и не  подписание последним  свидетельствует, о нарушении ответчиком положений ст.10 ГК РФ, при этом ссылка в апелляционной жалобе на  нарушение истцом   п.2.5 Договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт регулирует правоотношения сторон в части обнаружения  наличия недостатков оказанных услуг, а не  полного их отсутствия.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пункта 6.3.2 договора  свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора штрафа в размере 3 % от цены договора, что составляет 240 565 (двести сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 93 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Указанное относится, в том числе,  и к применяемым в отношении должника штрафам.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа  судом первой инстанции рассмотрено и  в его удовлетворении отказано,  с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору поставки судом первой инстанции исследовано, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Исходя из  вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 29 августа 2024 года по делу №А58-5155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


                           Судьи:

Т.В.Лоншакова


А.Е.Мацибора