Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-134/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-134/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»,

апелляционное производство №05АП-5475/2018

на решение от 06.06.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу №А51-134/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»

о взыскании основного долга и пени,

при участии: от ПАО «ДЭК» - ФИО2, по доверенности №ДЭК-71-15/1186Д от 8.06.2018, паспорт,

ООО «Дальнегорский ГОК» - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ответчик, ООО «Дальнегорский ГОК») о взыскании 27 455 979 рублей 53 копеек основного долга, 4 107 910 рублей 98 копеек пени за период с 21.11.2017 по 30.05.2018, с начислением пени с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору №К7777 от 30.05.2016 по оплате потребленной в период октября – ноября 2017 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности объема поставленного и предъявленного к оплате ресурса ввиду отсутствия соответствующих первичных доказательств, приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии уточнений, фактически являвшихся новыми, ранее не заявлявшимися требованиями, а также в рассмотрении требований в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного претензионного порядка, что в свою очередь привело к необоснованному взысканию задолженности за ноябрь 2017 года и неустоек.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.05.2016 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дальнегорский ГОК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №К7777 в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 договора установлено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истом во исполнение договора в октябре, ноябре 2017 года осуществлен отпуск ответчику электрической энергии на сумму 47 359 724 рубля 35 копеек в октябре 2017 года, на сумму 46 761 668 рублей 99 копеек в ноябре 2017 года, на оплату которого ООО «Дальнегорский ГОК» выставлены счета-фактуры №1538/3/01 от 31.10.2017, №1694/3/01 от 30.11.2017.

Стоимость отпущенной в спорный период электроэнергии ответчиком оплачена частично, наличие задолженности и оставление претензий №63/2716 от 24.11.2017, №2123 от 25.12.2017 без удовлетворения явились основанием для начисления истцом законной пени и обращения в суд в иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», установил, что факт поставки ресурса в заявленном объеме в спорный период на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Поскольку доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Дальнегорский ГОК» денежного обязательства и установленных сроков оплаты полученного ресурса.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт электроснабжения объектов ООО «Дальнегорский ГОК» ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной энергии, в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, определяется согласно приборам учета энергии. Показания приборов учёта оформляются в соответствии с пунктом 4.4 договора в виде акта снятия показаний расчетного прибора учёта (по форме Приложения №9 к договору).

В подтверждение объема потребленной электроэнергии истцом представлены акты снятия показаний приборов учёта за октябрь-ноябрь 2017 года по форме Приложения №9 к договору, ведомости электропотребления за подписью генерального директора ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО3, акт приема-передачи от 31.10.2017 за октябрь 2017 года, который подписан главным инженером ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО4, без разногласий, акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) за ноябрь 2017 года №1694/3/01 от 30.11.2017, который подписан Генеральным директором ООО «Дальнегорский ГОК» Рачковым Дмитрием Николаевичем» без разногласий, акты скреплены печатью юридического лица.

В соответствии с Приложением №10 договора №К7777 ФИО3, ФИО4 имеют право на подписание заявок, актов снятия показаний расчетных приборов учета и иных актов и документов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на недопустимость приведенных выше доказательств по мотиву подписания их неуполномоченными лицами, вместе с тем заявлений о фальсификации как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на представленных доказательствах ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявил, доказательств ее утраты не представил, нахождение печати ООО «Дальнегорский ГОК» в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать спорные документы, ответчиком не аргументировано, не доказано.

Нахождение у лица, подписавшего отчет, печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в оспариваемых доказательствах сведения об объемах потребленной электроэнергии, доказательств потребления ресурса в меньших объемах.

Арифметическая правильность расчета стоимости потребленного объема ресурса ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет также проверен судом апелляционной инстанции, основания для его критической оценки не установлены.

Доказательств полной оплаты ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии, в установленные либо иные сроки, не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца оснований для начисления законной пени в размере 4 107 910 рублей 98 копеек пени за период с 21.11.2017 по 30.05.2018.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность требований истца о начислении ответчику пени по день фактического исполнения обязательства подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Доводы ответчика относительно необоснованного принятия судом первой инстанции уточнений иска с включением периодического платежа за ноябрь 2017 года подлежат отклонению, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка относительно суммы основного долга за ноябрь и требований об уплате пени, поскольку направление истцом претензий о погашении основного долга за спорные периоды подтверждено представленными доказательствами, соблюдение претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюдением претензионного порядка и в отношении штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на иск, оценивая которые суд апелляционной инстанции считает, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу №А51-134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко