Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А33-18981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 апреля 2022 года


Дело № А33-18981/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800017756, г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.01.2007)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ИНН <***>, адрес: 660013, <...>),

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.07.101,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.08.2021, ФИО4, по доверенности от 28.06.2021,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 01.10.2021 № 61,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 877 505,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2021 возбуждено производство по делу.

Истец и представитель истца настаивали на исковом требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика требование не признали по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств – регистрационных дел контрагентов общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ООО «Яр терминал», ООО «ТК Сервис», ООО ТК «Яр-Терминал», ООО «Транскрассервис»), сведений об открытых и закрытых расчётных счетах в отношении данных контрагентов; сведении о трудоустройстве физических лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; ответов, пояснения, протоколов допроса, результаты иных мероприятий налогового контроля, заключение по деятельности ООО «БЛТК», ООО «Яр терминал», ООО «ТК Сервис», ООО ТК «Яр-Терминал», ООО «Транскрассервис», требовнаия, информацию по данным ИАС Налог, регламент по проведению мероприятий налогового контроля.

Суд, руководствуясь статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в истребовании доказательств. Исходя из предмета иска, заявленные к истребованию доказательства значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БЛТК» ИНН <***> (в дальнейшем – общество, ООО «БЛТК») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2010 за ОГРН <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ с 15.04.2010 общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (в дальнейшем – налоговый орган).

В настоящее время участниками общества являются:

1.ФИО10 ИНН <***>. Размер доли 2 000 руб. (20%);

2.ФИО11 ИНН <***>. Размер доли 6 499 руб. (64,99%);

3.ФИО1 ИНН <***>. Размер доли 1 501 руб. (15,01%).

В обоснование требования о взыскании убытков с налогового органа, ФИО1 приводит следующие доводы.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности общество с ограниченной ответственностью «БЛТК» за период 2010-2020 годы не получает доходы, соответственно не распределяет чистую прибыль между участниками общества. При этом, как полагает истец, данные бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» намеренно занижаются контролирующими общество лицами: ФИО11, ФИО10 в результате совершения мнимых сделок, с организациями, обладающими признаками «технических». Также ФИО1 указывает, что налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» проведена выездная налоговая проверка и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 2.11-36/17. По результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводам, что в результате взаимоотношений с «проблемными» контрагентами общество с ограниченной ответственностью «БЛТК» не уплатило в бюджет 7 384 167,00руб.- НДС, 1 578240,13руб. – НДФЛ. После проведения выездной налоговой проверки обществом не проведена оценка налоговых рисков и не изменена налоговая политика.

ФИО1 полагает, что в результате бездействия налогового органа, выражающегося в неосуществлении надлежащего налогового контроля, ему причинены убытки в размере 3 877 505,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что в результате бездействия налогового органа ему причинены убытки в размере 3 877 505,00 руб. В обоснование требования о взыскании с налогового органа убытков, истец приводит следующие доводы.

ФИО1 является участником общества «БЛТК» с долей участия 15,01%.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности общество с ограниченной ответственностью «БЛТК» за период 2010-2020 годы не получает доходы, соответственно не распределяет чистую прибыль между участниками общества. При этом, данные бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» намеренно занижаются контролирующими общество лицами: ФИО11, ФИО10 в результате совершения мнимых сделок, с организациями, обладающими признаками «технических». Налоговым органом по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 2.11-36/17, в соответствии с которым налоговый орган пришел к выводу о неуплате обществом бюджет 7 384 167,00руб.- НДС, 1 578240,13руб. – НДФЛ в результате взаимоотношений с «проблемными» контрагентами. Бизнес ООО «БЛТК» является динамичным и успешно развивающимся, при этом по данным отчетности общество не получало существенной прибыли и уплатило в бюджет незначительные суммы.

Истец основывает свои требование на том, что налоговым органом в целом не осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «БЛТК», ООО «Яр терминал», ООО «ТК Сервис», ООО ТК «Яр-Терминал», ООО «Транскрассервис», обладающих признаками «технических» компаний, не пресечена деятельность указанных налогоплательщиков по получению необоснованной налоговой выгоды и вследствие данного бездействия причинен ущерб.

Суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения инспекции к ответственности в виде возмещения убытков.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, на что указано определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, действия (бездействия) налогового органа не влияют на размер бухгалтерской прибыли до налогообложения.

В соответствии с пунктом 6.2.3 устава общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» участник общества вправе получать пропорционально своей доле в уставном капитале долю прибыли (дивиденды), подлежащую распределению среди участников.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. На основании п. 3 ст. 28 Закона № 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. Решения общего собрания участников общества, к исключительной компетенции которого согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ относится распределение прибыли общества.

По мнению истца, чистая прибыль, подлежащая распределению за 2018, 2019, 2020 годы занижена обществом на суммы расходов, отраженных в документах, составленных от имени организаций, имеющих признаки «технических».

Закон № 14-ФЗ не определяет понятие чистой прибыли. Вместе с тем, гражданское законодательство позволяет в таких случаях использовать аналогию закона.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль). Чистая прибыль определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с законодательством лицом, допустившим включение в учет документов, которые истец считает недостоверными, и необоснованно уменьшающими чистую прибыль организации, является руководитель общества.

Увеличение выгод истца, как участника общества, и, соответственно, как лица, претендующего на доход в виде дивидендов, может быть связано только с уменьшением налогообложения только в таком случае, чистая прибыль увеличится. Установление налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля занижения налогооблагаемого дохода не может привести к увеличению чистой прибыли. Увеличение налогообложения влечет уменьшение выгоды для участника общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон № 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В целях реализации полномочий возложенных на налоговый орган пунктом 3 статьи 7 Закона № 943-1 налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы по результатам налоговых проверок наделены правом выявлять факты занижения сумм налогов, подлежащих уплате, то есть увеличивать налогообложение лиц по сравнению с данными налоговых деклараций. Налоговым законодательством не предусмотрено обязанности проведения выездных налоговых проверок конкретных налогоплательщиков, не использование данного права нарушением закона не является.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество необоснованно заявило право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами: ООО ТК «Север Логистика», ООО «ПромТехСнаб», ООО «СибКом» и ООО «Торговый Дом Антей». Выявление нарушений по результатам выездной налоговой проверки ООО «БЛТК» и доначислений сумм налогов, является следствием собранной доказательственной базы налогового правонарушения.

В решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-36/17 от 26.09.2016 взаимоотношения ООО «БЛТК», ООО «Яр терминал», ООО «ТК Сервис», ООО ТК «Яр-Терминал», ООО «Транскрассервис» не оценивались, выводы относительно их «проблемности» решение не содержит.

С учетом изложенного, довод истца о подтверждении решением противоправности действий (бездействий) налогового органа противоречит материалам дела.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается наличия противоправности в действиях (бездействии) налогового органа. Истцом не представлено каких-либо надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинно-следственной связи между бездействием инспекции и заявленными убытками.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 40 348,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 040,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 40 348,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 348,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова