Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-82310/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82310/2022
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39034/2022) ООО «ИммокорСевероЗапад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-82310/2022, принятое по иску ООО «ЛСР. Стеновые материалы» к ООО «ИммокорСевероЗапад» о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы" (далее – ООО «ЛСР.Стеновые», истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИммокорСевероЗапад» (далее – ООО Иммокор СевероЗапад», ответчик) о взыскании 481 815 руб. убытков, возникших при исполнении договора на услуги по перевалке камня гипсового № 30-08/2021-П от 30.08.2021, в связи с нарушением срока отправки порожних вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.10.2022 в исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании в пользу истца денежных средств, превышающих сумму 7 800 руб.; признавая свою вину в сверхнормативном простое только вагона №60472313 в течение трёх суток, указал на то, что после разгрузки вагонов за их отправление на пути общего пользования отвечает ОАО «РЖД», в связи с чем считает участие данного общества в настоящем деле обязательным; отмечает, что условиями договора предусмотрен повышающий коэффициент услуг ответчика в случае, если груз прибыл в смерзшемся состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, выражает несогласие с необходимостью участия в деле ОАО «РЖД», отмечает не предоставление ответчиком доказательств не исполнения указанным лицом каких-либо обязательств, ссылаясь на предположительность данного вывода; указывает на возникновение убытков по вине ответчика, нарушившего договорные обязательства, и отсутствие с его стороны каких-либо опровергающих доказательств.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО «ЛСР.Стеновые» (заказчик) и ООО «ИммокорСевероЗапад» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по перевалке камня гипсового № 30-08/2021-П (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по перевалке (включая получение вагонов на железнодорожной станции, выгрузку, возврат вагонов на железнодорожную станцию, складирование и хранение) камня гипсового, поставляемого заказчику (далее – груз).

Получение вагонов с грузом от контрагента заказчика происходит на железнодорожной станции Гатчина-Товарная-Балтийская. Груз разгружается исполнителем, складируется и хранится до получения заказчиком на железнодорожной станции Гатчина-Товарная-Балтийская, 54 путь, производственная площадка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель осуществляет, в том числе, следующие действия: отправка порожних вагонов по указанным заказчиком или контрагентом заказчика ж/д реквизитам в срок, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязуется получить груз, выгрузить его, зачистить вагоны и осуществить отправку порожних вагонов в срок не более 48 (сорок восемь) часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки (согласно данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен заказчиком. При этом при расчете сверхнормативного простоя неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.3 договора с учетом протокола разногласий к нему, в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, он выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости груза, сроки относительно которого были нарушены, а также возмещает заказчику все убытки, понесенные им в связи с нарушением сроков.

В свою очередь, между ООО «ЛСР.Стеновые» (покупателем) и ООО «ГИПСПРОМ» (поставщиком) заключен договор поставки от 01.05.2021 №67ГП/2021 (далее – договор поставки), в соответствии с которым осуществляется поставка гипсового камня насыпью в железнодорожных вагонах.

Согласно пункту 6.11 договора поставки допустимое время нахождения под выгрузкой не должно превышать 3 суток и исчисляется с момента прибытия вагона на станцию назначение и до момента оформления порожнего вагона к перевозке.

В силу пункта 6.10 договора поставки покупатель обязуется оплатить поставщику убытки в виде штрафных санкций, предъявленных к нему перевозчиком или собственником подвижного состава.

При исполнении договора ответчиком были нарушены условия пункта 2.5 договора, а именно: ответчик не обеспечил отправку порожних вагонов (вагоны №№ 56604515, 56566516, 58368176, 56609340, 54131412, 63669717, 64456676, 61018388, 61287645, 64005846, 60472313, 56603962) в срок не более 48 (сорок восемь) часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки, в результате чего возник сверхнормативный простой вагонов.

Ввиду неисполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в установленный договором срок поставщик истца - ООО «ГИПСПРОМ» предъявил ему претензию об оплате штрафа в размере 481 815 руб. за сверхнормативный простой вагонов, которая истцом удовлетворена.

Расчет размера штрафа был указан в претензиях владельцев вагонов, в которых осуществлялась перевозка груза, а именно: претензия ООО «Новотранс-Южный Альянс» к ООО «ГИПСПРОМ» (претензия исх. № 28 от 15.04.2022, до предъявления претензии на данную сумму был выставлен счет № 28 от 10.03.2022), претензия ООО «Центр Восток» к ООО «ГИПСПРОМ» (претензия исх. № 11 от 25.02.2022).

ООО «ГИПСПРОМ» оплатило ООО «Новотранс-Южный Альянс» денежные средства согласно претензии исх. № 28 от 15.04.2022 в размере 370 000 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями № 406 от 23.05.2022, № 479 от 08.06.2022.

ООО «ГИПСПРОМ» оплатило ООО «Центр Восток» денежные средства согласно претензии исх. № 11 от 25.02.2022 в размере 120 000 руб., что подтверждается: письмом ООО «ГИПСПРОМ» в адрес ООО «Минерал-Хорс», счётом на оплату № 175 от 25.02.2022, уведомлением об исполнении обязательств третьим лицом от 25.04.2022, платежным поручением № 567 от 25.04.2022.

Таким образом, убытки истца, возникшие ввиду нарушения ответчиком установленных договором сроком оборота вагонов, и составили 481 815 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-02/0564/2022 от 17.06.2022 с требованием об оплате денежных средств в размере 481 815 руб.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что убытки у истца в виде уплаченной ООО «ГИПСПРОМ» суммы возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению срока оборота вагонов. Одновременно суд счёл не доказанным довод ответчика о несвоевременной подаче ОАО «РЖД» прибывших на железнодорожную станцию вагонов на путь 54.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал факт наличия у него убытков и то, что они причинены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, то есть причинную связь.

Суд первой инстанции верно указал на то, что пунктом 2.5 договора урегулирован момент исполнения обязательства по отправке порожних вагонов: в срок не более 48 (сорок восемь) часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки, а не с момента подачи вагонов на путь 54 в тупик ответчика.

Ответчик не предоставил доказательств того, что именно ОАО «РЖД» несвоевременно подало вагоны на его путь, а также того, что его путь в этот период не был занят вагонами других клиентов, каких-либо писем/обращений/претензий в адрес ОАО «РЖД» либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика и вину ОАО «РЖД».

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ вина для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не является необходимым условием для привлечения к ответственности за нарушение обязательства.

Довод апеллянта о том, что груз находился в смерзшемся состоянии, что увеличило время его выгрузки, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку срок исполнения обязательств в данном случае не был поставлен в зависимость от указанного обстоятельства.

Из условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели увеличение сроков разгрузки в случае, если груз прибыл в смерзшемся состоянии.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что на этот случай договором предусмотрен повышающий коэффициент на его услугу (пункт 2.4 договора).

С учетом изложенного, возникшие у истцы убытки обусловлены несвоевременным исполнение обязательств ответчиком, нарушившим срок исполнения обязательств, что в свою очередь повлекло нарушение истцом своих обязательств перед контрагентом и необходимость уплаты за этом санкции. При этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о вине в сложившейся ситуации иного лица (ОАО «РЖД») в деле не имеется.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в нарушении взятых перед истцом обязательств влечет для него ответственность перед истцом в размере отыскиваемой суммы убытков, доказанной им достоверными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Таким образом, обстоятельства, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, не освобождают его от ответственности и несения неблагоприятных последствий за нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения настоящий спор разрешен судом при правильном определении круга лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-82310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова