Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А17-98/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-98/2024
г. Иваново
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «Красная Талка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области об отмене Предписания от 16.12.2021 № 1-ом;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2023, паспорту и документу о высшем образовании;

установил:

10.01.2024 в Арбитражный суд Ивановской области обратилось товарищество собственников жилья «Красная Талка» (далее: заявитель, ТСЖ «Красная Талка», ТСЖ, товарищество) с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: Служба, СГЖИ, административный орган) об отмене Предписания от 16.12.2021 № 1-ом.

ТСЖ «Красная Талка» считает оспариваемое Предписание от 16.12.2021 № 1-ом недействительными и подлежащими отмене по основаниям, изложенным в заявлении. Товарищество указало, что в действиях (бездействии) ТСЖ «Красная Талка» не усматривается наличие каких-либо нарушений действующего законодательства, поскольку Службой не предоставлено доказательств вины ТСЖ в появлении в квартире №80, <...> г. Иваново, грибковых образований на потолке и на откосах окон.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Службой указано, что Товариществом пропущена стадия досудебного обжалования предписания, а также пропущен и сам срок на досудебный порядок подачи жалобы. Кроме того, ТСЖ «Красная Талка» пропущен срок на подачу заявления в суд. Обоснований уважительности пропуска срока Заявителем не представлено.

Представитель СГЖИ в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение ответчика признается судом надлежащим. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 15.12.2021 по 16.12.2021 инспектором Ивгосжилинспекции в отношении ТСЖ «Красная Талка» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении от 01.12.2021 № вх-10013-019/1-14, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 9А по улице Сосновой города Иваново (далее - МКД).

В ходе выездной проверки, при визуальном осмотре общего имущества МКД инспектором Ивгосжилинспекции 15.12.2021 по адресу МКД было установлено следующее:

-на внутренних стенах в комнате в квартире № 80 МКД местами имеются черные пятна похожие на плесень;

-следы протечек на потолке и стенах в квартире № 80 МКД отсутствуют;

-на оконных откосах присутствуют темно-зелёные пятна похожие на плесень/грибок.

Проверяемым лицом в Службу представлен договор подряда, заключенный между председателем правления ТСЖ «Красная Талка» и Индивидуальным предпринимателем от 02.11.2020 № 56, предметом которого является текущий ремонт крыши МКД. Согласно акту приема выполненных работ от 10.11.2020 ИП выполнил возложенные на него обязательства согласно п. 1.2 договора подряда от 02.11.2020 № 56.

Также представлен договор подряда, заключенный между председателем правления ТСЖ «Красная Талка» с ИП № 81 от 27.10.2021, предметом которого является осмотр по выявлению наличия дефектов (с составлением Акта) участка крыши над квартирой № 80 МКД. Согласно акту приема выполненных работ от 26.10.2021 ИП выполнил возложенные на него обязательства согласно п. 1.2 договора подряда от 27.10.2021 №81.

Согласно акту о состоянии участка крыши над квартирой №80 и наличии протечек на 26.10.2021, промочек чердачного помещения не выявлено. Мауэрлаты в сухом состоянии.

Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки со стороны ТСЖ «Красная Талка» и председателя правления ФИО2 выявлены нарушения требований жилищного законодательства, в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ), выразившиеся в наличии на внутренней стене в комнатах в квартире № 80 МКД черных пятен похожих на плесень.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2021 №1-ом.

СГЖИ в адрес ТСЖ «Красная Талка» вынесено Предписание от 16.12.2021 № 1-ом, согласно которому выявлены нарушения: ТСЖ «Красная Талка» нарушаются требования, установленные пунктами 4.2.1.16 Правил и нормы от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в наличие на внутренних стенах в комнате квартиры № 80 МКД черных пятен похожих на плесень и тёмно-зелёных пятен на оконных откосах похожих на плесень/грибок; в качестве мероприятий, вмененных ТСЖ «Красная Талка» в целях устранения выявленных нарушений оспариваемым предписанием установлено: ТСЖ «Красная Талка»» выявить и устранить причину образования черных пятен, похожих на плесень на стенах, темно-зелёных пятен на оконных откосах, похожих на плесень/грибок в жилом помещение (квартире) № 80 МКД.

Не согласившись с Предписанием от 16.12.2021 № 1-ом, которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающими его права и законные интересы, ТСЖ «Красная Талка» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы Службы о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования, судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2023.

Оспариваемое Предписание вынесено 16.12.2021 года. Следовательно, вышеуказанные нормы права о досудебном порядке на него не распространяются.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалы дела свидетельствуют, что Предписание от 16.12.2021 № 1-ом направлено СГЖИ 21.12.2021 по месту регистрации Товарищества заказным письмом, что подтверждается возвращенным конверт городской курьерской службы с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Товарищества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само Товарищество.

Таким образом, поскольку почтовый конверт с оспариваемым Предписанием Службы возвращен СГЖИ в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, то суд приходит к выводу о том, что СГЖИ соблюден порядок направления Товариществу Предписания от 16.12.2021 № 1-ом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель считается получившим Предписание от 16.12.2021 № 1-ом.

Также из материалов дела следует, что Товарищество в 2022-2023 годах неоднократно получало корреспонденцию Службы о продлении сроков исполнения предписания.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что руководитель ТСЖ достоверно знал о наличии данного предписания в январе 2023 при получении решения о проведении инспекционного визита, назначенного в связи с истечением срока исполнения Предписания от 16.12.2021 № 1-ом.

Судом установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заявитель обратился только 10.01.2024.

Таким образом, Товарищество пропустило трехмесячный срок подачи заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469, пропуск срока обжалование ненормативного акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

ТСЖ «Красная Талка» ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным и отмене Предписания от 16.12.2021 № 1-ом не заявлено.

Ссылка заявителя на наличие в Советском районном суде г. Иваново спора по исковому заявлению Службы о понуждении ТСЖ «Красная Талка» устранить нарушения жилищного законодательства по предписанию № 1-ом от 16.12.2021 г., правовым основанием для восстановления трехмесячного срока на обжалование предписания № 1-ом от 16.12.2021 г. в порядке главы 24 АПК РФ не является. Заявитель не лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках вышеуказанного спора в суде общей юрисдикции.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявитель не представил.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить Предписание от 16.12.2021 № 1-ом в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с названным заявлением Предприятие пропустило трехмесячный срок подачи заявления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования Товарищества собственников жилья «Красная Талка» к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области об отмене Предписания от 16.12.2021 № 1-ом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по платежному поручению № 15 от 08.02.2024 подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Товарищества собственников жилья «Красная Талка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области об отмене Предписания от 16.12.2021 № 1-ом, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева