Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А14-8246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-8246/2021

«06» мая 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (1): Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (3): Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР», Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (4): Акционерное общество «Ряжский авторемонтный завод», Рязанская обл., Ряжский р-н, г. Ряжск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (5): Общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 131 313 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 009 от 01.03.2022,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 05 от 01.01.2022,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением № 76 от 27.01.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «РБА-Воронеж») о взыскании 130 500 руб. 00 коп. стоимости затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, 813 руб. 45 коп. пени за период с 06.12.2020 по 18.01.2021, продолжении с 19.01.2021 начисления пени по день фактической оплаты основного долга (договор купли-продажи № 35481116-КП/КРС-18 от 30.11.2018, договор лизинга № 1977091-ФЛ/КРС-18 от 30.11.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Вега» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А40-18307/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 (резолютивная часть) дело №А40-18307/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В Арбитражный суд Воронежской области материалы по настоящему исковому заявлению поступили 31.05.2021, зарегистрированы за №А14-8246/2021.

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

– Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – третье лицо (1), АО «ЛК «Европлан»),

– Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – третье лицо (2), ООО «Энергосбыт»),

– Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР» (далее – третье лицо (3), ООО «ГАЗ ЛИДЕР»),

– Акционерное общество «Ряжский авторемонтный завод» (далее – третье лицо (4), АО «Ряжский АРЗ»),

– Общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (далее – третье лицо (5), ООО «АвтоцентрГАЗ»).

Определением от 28.07.2021 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 23.11.2021 по делу №А14-8246/2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» ФИО3, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

«1) Имела ли коробка переключения передач транспортного средства МК 1441-14 на шасси ГАЗ VIN <***> гос. номер H 998 BM 136 неисправности? Если имела, то какие?

2) В чем причина возникновения выявленной неисправности и к какому типу дефектов, производственному или эксплуатационному, относятся выявленные неисправности?»

В судебном заседании 20.01.2022 заключение эксперта № 642 от 14.01.2022 исследовано судом и на основании статей 65-68, 86 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 20.04.2022, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, судом к материалам дела на основании статей 81, 131 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения сторон и третьего лица (4).

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.04.2022 до 14 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 27.04.2022 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосбыт» (лизингополучатель) и АО «ЛК Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1977091-ФЛ/КРС-18 от 30.11.2018, в соответствии с условиями которого лизингодатель (покупатель) заключил с ООО «РБА-Воронеж» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности от 30.11.2018 № 35481116-КП/КРС-18 предмета лизинга стоимостью 3 250 000 руб. 00 коп. – транспортного средства МК-1441-14 (тип ТС: Мусоровоз), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <***>.

Лизингодатель по акту приема-передачи (ОС-1) объекта основных средств № КРС 0000434 от 29.12.2018 передал приобретенный у продавца товар лизингополучателю. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

В соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга транспортное средство передано ООО «Вега» во временное владение и пользование.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору купли-продажи установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 150 000 км. пробега с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что товар по качеству должен соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

По данным истца, в ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока (в марте 2020 года) при пробеге 11 989 км. выявился существенный скрытый производственный дефект – разрушение корпуса КПП.

Согласно акту осмотра и диагностики ООО «АвтоцентрГАЗ» отказало в гарантийном ремонте КПП ввиду эксплуатационного характера дефекта со ссылкой на ответ АО «Ряжский АРЗ».

Полагая, что дефект носит производственный характер, истец устранил недостаток за счет собственных средств, в обоснование чего в материалы дела представлен заказ-наряд от 10.04.2020, акт выполненных работ к нему, и просит взыскать стоимость ремонта в качестве убытков с ответчика как продавца транспортного средства.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Вега» обратилось в суд как субарендатор в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Аналогичное положение о возможности предъявления непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем, закреплено в статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Схожий подход изложен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По мнению суда, истец в рамках своего бремени не представил допустимых и достаточных доказательств производственного дефекта выявленной у КПП неисправности.

В частности, досудебное исследование специалиста ФИО4 проводилось без уведомления продавца товара и иных заинтересованных лиц (в частности, АО «Ряжский АРЗ» как производителя установки МК-1441-14), специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы специалиста ФИО4 подвергнуты сомнению в заключении специалиста ФИО5 № 25/21 от 05.10.2021, представленном ответчиком.

При этом суд отмечает, что истец, проведя досудебное исследование по договору с ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы без уведомления ответчика и осуществив ремонт в апреле 2020 года за свой счет, длительное время не обращался к ответчику за компенсацией своих расходов (с претензией истец обратился к ответчику только в декабре 2020 года, иск подан в суд в марте 2021 года), чем фактически способствовал невозможности проверки тех выводов, к которым пришел специалист ФИО4, поскольку замененная КПП не могла быть представлена для проведения судебной экспертизы ввиду ее утилизации 16.11.2020 (ответ ООО «АвтоцентрГАЗ» № 126 от 06.10.2021 на определение суда от 09.09.2021). В таком длительном бездействии суд усматривает признаки недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Результаты проведенной по фотоматериалам судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта № 642 от 14.01.2022 АНО «ПрофЭксперт» ФИО3, указанный пробел не восполнили, поскольку выводы данного эксперта носят вероятностный, предположительный характер, абсолютно точно установить характер неисправности и причины возникновения дефекта по разрушению картера КПП не удалось.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1). В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В рассматриваемом случае истец, пользуясь в порядке статьи 670 ГК РФ правами покупателя, не доказал соблюдение со своей стороны предусмотренной статьей 483 ГК РФ обязанности по своевременному извещению продавца о выявленной неисправности.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении основного и дополнительного требований следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, оплату истцом государственной пошлины при обращении в суд, внесение сторонами денежных средств на депозитный счет суда, на основании статьи 109 АПК РФ, следует выплатить АНО «ПрофЭксперт» 70 810 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ООО «Вега» платежным поручением № 7405 от 11.10.2021, а также возвратить ООО «РБА-Воронеж» с депозитного счета арбитражного суда 117 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 112 от 30.08.2021 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 810 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Вега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 7405 от 11.10.2021.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 117 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 112 от 30.08.2021 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко