Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А19-23999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23999/2023

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Угрюм-Река 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666901, <...> Победы, д. 38, офис 203)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 666901, <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Веревки О.А. от 05.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 53086/23/38005-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 3 469 772,80 руб. по исполнительному производству от 24.06.2023 № 33066/23/38005-ИП,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1103804001718, ИНН 3804011880, адрес: 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Загородная, д. 2),

2) Акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>),

при участии в заседании от заявителя: не явились; судебный пристав-исполнитель: не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО3, доверенность от 05.10.2022 № Д-38908/22/639;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угрюм-Река 2» (далее - ООО «Угрюм-Река 2») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам (далее - ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области) ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Веревки О.А. от 05.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 53086/23/38005-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 3 469 772,80 руб. по исполнительному производству от 24.06.2023 № 33066/23/38005-ИП.

ООО «Угрюм-Река 2» в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое отклонено судом как необоснованное.

Представитель ГУФССП России по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в возражении судебного пристава.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель Веревка О.А. представил возражение на заявление, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит») и Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») представили отзывы по делу, в которых просили требования заявителя удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-3488/2023 по исковому заявлению АО «Солид Банк» к ООО «Малахит», ООО «Угрюм-Река 2» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 568 182, 97 руб. солидарно и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению суда от 25.04.2023 по делу № А19-3488/2023 с ООО «Малахит», ООО «Угрюм-Река 2» в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Солид Банк» задолженность по договору № 1500-2022-2002 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.02.2022 года в размере 49 568 182,97 руб., в том числе: основной долг - 45 000 000 руб., проценты- 4 568 182,97 руб.

На основании исполнительного листа от 09.06.2023 ФС № 039137603 по делу № А19-3488/2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области Веревкой О.А. 24.06.2023 в отношении ООО «Угрюм-Река 2» возбуждено исполнительное производство № 33066/23/38005-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу АО «Солид Банк» 49 568 182,97 руб.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.07.2023 № 38005/23/142204 о взыскании с ООО «Угрюм-Река 2» исполнительского сбора в размере 3 469 772,80 руб.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Веревкой О.А. вынесено постановление № 38005/23/197800 об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава Веревки О.А. от 05.10.2023 № 38005/23/198394 в отношении ООО «Угрюм-Река 2» возбуждено исполнительное

производство № 53086/23/38005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 469 772,80 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 05.10.2023 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя ГУФССП России по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (исполнительного листа от 09.06.2023 ФС № 039137603, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-3488/2023) в рамках исполнительного производства от 24.06.2023 № 33066/23/38005-ИП, судебным приставом-исполнителем Веревкой О.А. вынесено постановление от 11.07.2023 о взыскании с ООО «Угрюм-Река 2» исполнительского сбора в размере 3 469 772,80 руб.

После окончания 04.10.2023 исполнительного производства от 24.06.2023 № 33066/23/38005-ИП судебным приставом-исполнителем 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 53086/23/38005-ИП по взысканию с ООО «Угрюм- Река 2» исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ООО «Угрюм-Река 2» указало, что на стадии исполнения решения суда по делу № А19-3488/2023 между АО «Солид Банк» с одной стороны и обществами «Угрюм-Река 2» и «Малахит» с другой стороны было

заключено мировое соглашение, в связи с чем, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, является основанием для прекращения исполнительного производства, и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность вынесения судом постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Вместе с тем, законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2023 № 38005/23/142204 не является предметом спора по настоящему делу. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора общество в суд не обращалось.

Заявителем в настоящем деле оспаривается постановление от 05.10.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и

неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. Поскольку в рассматриваемом случае должники выступают солидарно в пользу одного взыскателя, то и исполнительский сбор подлежит взысканию солидарно, о чем следует указать также в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, неуказание в оспариваемом постановлении на солидарность взыскания само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а является основанием для исправления судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, допущенных им в постановлении описок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Веревки О.А. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя, поскольку в части исполнительского сбора требования исполнительного документа остались неисполненными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлена, заявленные требования ООО «Угрюм-Река 2» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова