Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А29-3310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3310/2017
27 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САМБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (ВНЕШЭКОНОМБАНК) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), арбитражного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - конкурсный управляющий ФИО2 (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САМБ» (далее – ООО «САМБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», ответчик) о взыскании 1 817 200 руб. задолженности по договору № СС13-146-00 от 05.09.2013, 109 032 руб. пени и процентов на сумму долга.

Определением от 27.03.2017 по делу № А29-3310/2017 исковое заявление ООО «САМБ» принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третье лица привлечен временный управляющий ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3, назначенный определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 по делу № А05-3604/2014.

Определением от 03.05.2017 по делу № А29-3310/2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (ВНЕШЭКОНОМБАНК).

От ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 02.05.2017, согласно которого ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявлением от 09.06.2017 № К63/2017 ООО «САМБ» уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 817 200 руб. задолженности по договору № СС13-146-00 от 05.09.2013, 385 565 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 09.06.2017, а также проценты на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму долга до момента оплаты основного долга.

Кроме того, в заявлении истец сообщил суду о том, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2017 по делу №А05-3604/2014 в отношении ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» утвержден новый временный управляющий ФИО1.

Определением от 13.07.2017 по делу № А29-3310/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу №А05-3604/2014 ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» судом возложено на арбитражного управляющего ФИО1

08.08.2017 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 104-106). Конкурсный управляющий указывает, что ООО «САМБ» обратилось с заявлением о включении долга по договору СС13-146-00 от 05.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтяная компания «Северное сияние». По мнению конкурсного управляющего обязанность по оплате выполненных работ возникла в 2013 году, то есть до даты принятия заявления о признании ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» банкротом (01.06.2014). Конкурсный управляющий указывает, что довод истца о том, что работы по первому этапу были выполнены только в 2015 года, то есть спустя два года после заключения договора, в отсутствие обоснования столь длительной просрочки выполнения своих обязательств, свидетельствует о недобросовестности действий истца (статья 10 ГК РФ), направленных на получение денежных средств в первоочередном порядке (как текущие платежи).

Определением от 08.08.2017 дело № А29-3310/2017 назначено к судебному разбирательству на 13.09.2017.

13.09.2017, то есть в день судебного заседания, от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения на иск (л.д. 123-124), где арбитражный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, ответчик указала на отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорный акт выполненных работ, в связи с тем, что генеральным директором на момент его подписания являлся ФИО4

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, при этом как следует из материалов дела, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, при этом указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» аналогичное требование ООО «САМБ» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.09.2017 до 16 час. 00 мин. 20.09.2017, сведения о котором опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено при участии представителя истца.

Судом на основании сведений, размещенных на официальном сайте «Картотеке арбитражных дел» установлено, что определением от 14.09.2017 по делу № А05-3604/2014 требования ООО «САМБ», заявленные в рамках настоящего дела, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части процентов, указал, что просит взыскать с ответчика 373 653 руб. 63 коп. процентов за период с 18.03.2015 по 09.06.2017, а также проценты, начиная с 10.06.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении принято судом к рассмотрению.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «НК Северное Сияние» (заказчиком) ООО «САМБ» (проектировщиком) заключен договор № СС13-146-00 от 05.09.2013 на выполнение научно-технических (проектных) работ (далее – договор, л.д. 11-15).

Из предмета данного договора следует, что заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по заданию заказчика разработать Рабочий проект на строительство разведочной наклонно-направленной скважины № 21 Восточно-Лыдушорская Лыдушор-Шорсандивейского участка недр в соответствии с техническим заданием, включая получение положительного заключения Главгосэкспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные научно-технические (проектные) работы в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1. договора цена работы по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, и составляет 2 200 000 руб. 00 коп. ( с НДС в размере 396 000 руб. цена договора - 2 596 000 руб.).

Согласно пункта 2.2 договора заказчик в течение 30 банковских дней обязан оплатить выполненную работу на основании выставленного проектировщиком счета-фактуры с приложением подписанного уполномоченными представителями сторон актов сдачи – приемки первого и второго этапа выполненных работ.

Датой исполнения обязательств заказчика перед проектировщиком по оплате за выполненные работы считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в уполномоченном банке (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.1. договора определено, что сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане (приложение № 2 к договору), являющегося частью данного договора.

В пунктах 4.2. – 4.3. договора определен порядок сдачи выполненных работ, а именно: по завершению научно – технических (проектных) работ проектировщик представляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ с приложением к нему положительного заключения Главгосэкспертизы на рабочий проект. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки выполненных работ обязан направить проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляет акт с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок. В случае немотивированной задержки подписания акта сдачи- приемки выполненных работ сверх указанного срока работа считается принятой и подлежит оплате.

Договор вступает в силу со дня его подписания проектировщиком и заказчиком и прекращает свое действие после полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.1. договора).

В материалы дела представлено задание на проектирование «Рабочий проект на строительство разведочной наклонно-направленной скважины № 21 Восточно-Лыдушорская Лыдушор-Шорсандивейского участка недр» (л.д. 46-55), утвержденное от 06.11.2013.

В подтверждение факта выполнения работы по договору и предъявлениях их к оплате заказчику ООО «САМБ» представило в материалы дела подписанный представителями сторон договора и скрепленный печатями обществ акт сдачи - приемки выполненных работ от 14.01.2015 на сумму 1 817 200 руб., счет-фактуру № 1 от 14.01.2015 (л.д. 17-18).

В подтверждение факта наличия задолженности по оплате выполненных работ представлен подписанный сторонами акт сверки за 1 квартал 2015 года на сумму 1 817 200 руб. (л.д. 19).

Так как ООО «НК «Северное сияние» не оплатило выполненные работы в согласованный договором срок, письмом исх. № 48 от 08.09.2016 и претензией от 30.04.2015 № 95 ООО «САМБ» потребовало от ответчика оплатить долг по договору № СС13-146-00 от 05.09.2013.

В пункте 7.3. договора определено, что в случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Поскольку требования подрядчика заказчиком добровольно не исполнены, ООО «САМБ», исходя из установленной в пункте 7.3. договора подсудности споров, обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга и процентов в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 11.06.2014 Арбитражным судом Архангельской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А05-3604/2014 в отношении должника - ООО «НК «Северное сияние».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу № А05-3604/2014 назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тандем».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 по вышеуказанному делу заявитель – ООО «Тандем», третий заявитель по делу о банкротстве ООО «НК «Северное сияние» заменен на его правопреемника – ООО «Универсал-Инвест».

Определением от 23.09.2016 по вышеуказанному делу признано обоснованным требование ООО «Универсал-инвест», в отношении должника - ООО «НК «Северное сияние» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу №А05-3604/2014 ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Ссылка ответчика на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу № А29-13101/2016, которым исковое заявление ООО «САМБ» оставлено без рассмотрения, судом не принимается, поскольку в силу положений части 3 статьи 149 АПК РФ оставление иска без рассмотрения не является препятствием для обращения истца вновь с заявлением в общем порядке, следовательно иск по настоящему делу заявлен истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Приведенные нормы процессуального права призваны исключить коллизию судебных актов на той или иной стадии судебного производства и свидетельствуют о недопустимости (при определенных обстоятельствах) рассмотрения арбитражным судом спора по существу.

В силу положений главы 17 АПК РФ оставление заявления без рассмотрение означает, что спор не был рассмотрен судом по существу, а, следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущие являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом взыскивается задолженность, образовавшаяся по договору за выполненные работы по акту от 14.01.2015, то есть с учетом даты возбуждения дела об банкротстве № А05-3604/2014 - 01.06.2014 данные платежи для должника по смыслу Закона о банкротстве являются текущими.

Учитывая, что предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования истца к ответчику являются текущими, дело рассматривается в рамках искового производства по существу спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что договор подряда был расторгнут сторонами, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к приемке выполненные работы соответствующим актом от 14.01.2015, который был подписан со стороны ответчика.

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в спорном акте имеется оттиск печати организации ответчика, что в силу пункт 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица его подписавшего соответствующих полномочий.

Кроме того, подписание спорного акта неуполномоченным лицом само по себе не исключает факта выполнения спорных работ истцом и приемки их результата ответчиком, что подтверждается материалами дела.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял.

При этом, доказательств того, что истцом допущено намеренное затягивание подписания акта материалы дела не содержат, данные доводы ответчика о недобросовестности истца как стороны договора документально не подтверждены.

Между тем, в нарушение требований статьи 711 ГК РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ. Задолженность составляет 1 817 200 руб.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ в рамках договора, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 70, 71 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 817 200 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика 373 653 руб. 63 коп. процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 18.03.2015 (то есть 30 банковских (рабочих) дней с момента подписания сторонами акта от 14.01.2015) по 09.06.2017, исходя из действующих в данный период процентных ставок, а также проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты суммы долга в размере 1 817 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по договору, поскольку оплата работ не была произведена в срок, установленный пунктом 2.2. договора.

Судом проверен расчета истца, произведенный на 09.06.2017, и признан обоснованным.

С учетом условий договора, и обстоятельств дела, заявленное истцом требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.03.2015 по 09.06.2017 в сумме 373 653 руб. 63 коп. является обоснованным.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, суд признает обоснованными и удовлетворяет требование истца о взыскании 373 653 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 09.06.2017, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период начиная с 10.06.2017 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 1 817 200 руб.

С учетом цены иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за обращение с настоящим иском, с учетом уточнения суммы исковых требования, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 33 954 руб. 27 коп.

Судом при принятии настоящего иска было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 817 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 09.06.2017 в сумме 373 653 руб. 63 коп. и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период начиная с 10.06.2017 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 1 817 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 954 руб. 27 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев