Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А56-84984/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84984/2016
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6650/2017) ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-84984/2016 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 74 208 руб. 73 коп. задолженности, 34 284 руб. 43 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что он не поручал Истцу выполнение погрузо-разгрузочных работ в порту назначения, в связи с чем у Ответчика не возникло обязанности по оплате указанных расходов. Также Ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные работы уже оплачены отправителем согласно условиям контракта № DBHT-001(RU)-2015.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на услуги по транспортной экспедиции грузов № Вж-29-02-16 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Истец обязался организовывать услуги по перевозке, хранению и терминальному обслуживанию, а Ответчик принимает и оплачивает оказанные Истцом услуги.

Согласно п.3.3. Договора, оплата услуг и возмещение расходов Экспедитора производится на основании счетов, выставленных по факту оказания услуг.

02.07.2016 истцом в адрес Ответчика был выставлен счет №838 на оплату услуг по перевозке грузов в контейнерах №№MRKU3121226, MRKU6041021 по маршруту Санкт-Петербург-Химки на общую сумму 117 000 руб.

Как следует из материалов дела, Истец как экспедитор товара, на основании заключенного договора с Ответчиком был вынужден оплатить дополнительные расходы в отношении груза Ответчика в порту назначения, а именно погрузо-разгрузочные работ на общую сумму 74 208 руб. 73 коп., в связи с чем Ответчику был выставлен счет №789 от 29.06.2016 на указанную сумму.

Ответчик в нарушение условий Договора выполнил свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг частично, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 74 208 руб. 73 коп.

Истец обратился с претензией от 07.10.2016 к Ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в рамках Договора.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг в рамках указанного Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика в отзыве о том, что Истец не вправе требовать возмещения погрузочно-разгрузочных работ в порту назначения, так как такие работы были уже оплачены ответчиком в соответствии с внешнеэкономическим контрактом №DBHT-001 (RU) -2015, заключенным между компанией Wachen Industry Co. ltd судом обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с базисом поставки CIF Инкотермс 2010 пункт В.6. «Распределение расходов», в обязанности покупателя входит оплата расходов по выгрузке товара, включая расходы по оплате лихтерных и причальных сборов, за исключением случаев, когда они согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Указывая на то, что работы по разгрузке товара были уже оплачены, Ответчик не привел ни одного доказательства оплаты указанных расходов, кроме как ссылки на внешнеэкономический контракт.

Согласно предоставленной информации от контрагента Истца - ООО «МСТ Шиппинг Сервис», при заказе перевозки по маршруту Китай - Санкт-Петербург (Россия) расходы по погрузке и разгрузке товара в порту назначения отправителем оплачены не были (электронная переписка в приложении), в связи с чем агентом морского перевозчика - ЗАО «МАЭРСК» данные расходы были выставлены на ООО «МСТ Шиппинг Сервис», которое в свою очередь перевыставило данные расходы на Истца.

Таким образом, контрагент Ответчика, не выполнил условия контракта, что в свою очередь привело к возникновению со стороны Истца расходов, которые были понесены в интересах Ответчика.

В силу п.1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 1.1 Договора транспортной экспедиции № Вж-29-02-16 от 29.02.2016, Заключенным между Истцом и Ответчиком, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.

Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг согласовываются Сторонами в Заявках (Поручениях экспедитору).

Согласно п. 1.2 Договора к сопутствующим перевозкам услугам относятся внутрипортовое экспедирование, организация перевалки, хранения и прочих операций с грузом, консультирование по схемам и маршрутам перевозок, и иные услуги, необходимые для осуществления перевозок.

По смыслу указанных статей, услуги по погрузке-разгрузке в порту назначения по условиям договора являются сопутствующими услугами и отдельного согласования с Клиентом не требовали.

Кроме того, согласно подписанной со стороны Ответчика заявки на перевозку груза, последний гарантировал возмещение расходов Истца, связанных с перевозкой груза Ответчика.

Ссылка Ответчика на п. 2.2.6 Договора является неправомерной, т.к. такие работы могут быть оказаны Экспедитором только в том случае, если они не охватываются первоначальной Заявкой на перевозку.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованно удовлетворено в размере 74 208 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 34 284 руб. 43 коп. за период с 05.07.2016 по 05.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.5. Договора, в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате счетов Экспедитора против сроков, указанных в пункте 3.3. настоящего договора Экспедитор оставляет за собой право начислить Клиенту пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а Клиент обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в п.3.3. Договора.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Проверив, представленный Истцом расчет неустойки, суд признал его правильным и обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-84984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов