Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А50-6285/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.06.2023 года Дело № А50-6285/23


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга, неустойки по договору и о признании незаконным частичной приемки по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт доверенность, диплом,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга, неустойки по договору и о признании незаконным частичной приемки по договору.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен поскольку поставленный товар не соответствует требованиям Контракта, Технического задания, не является улучшенным, о чем составлен Акт рекламации, поскольку у Товара выявлено отсутствие модуля Wi-Fi. Также, отмечают, что сам ответчик в отзыве указал, что не все МФКУ оснащены модулем Wi-Fi и являются дополнительной опцией. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «Лидер» (далее - Истец, Поставщик) и ГБУЗ Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники (далее -Ответчик, Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 0356500005622000616/СМП на поставку многофункциональных устройств (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить многофункциональные устройства (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Договору Поставщиком были поставлены Lexmark МХ431 adn - 2 шт., картриджи Lexmark 55В500Е (3000 стр.) - 2 шт., Модуль Wi-Fi - 2 шт., Pantum M6700DW - 39 шт., картриджи TL - 420Н (3000 страниц) - 39 шт., Pantum M6700DW - 16 шт., картриджи TL - 420Н (3000 страниц) - 16 шт.

Цена Контракта составляет 1 444 118 рублей 48 копеек.

02.12.2022 Заказчиком составлен акт рекламации. Причина отказа от приемки Многофункционального устройства марки (МФУ) Lexmark МХ431 в количестве двух штук -отсутствие кабеля для подключения к компьютеру в комплекте поставки, отсутствие гарантии Производителя на Товар - многофункциональное устройство (МФУ) марки Lexmark МХ431.

05.12.2022 Поставщик, рассмотрев акт рекламации, направил Заказчику свое несогласие, что подтверждается исходящим письмом №221-л от 05.12.2022, а также устранил имеющиеся замечания в кратчайшие сроки.

12.12.2022 Заказчиком составлен акт рекламации, согласно которому при проверке поставленного Товара на соответствие характеристикам обнаружено, что Товар -многофункциональное устройство (МФУ) марки Lexmark МХ431 в количестве двух штук не соответствует характеристикам, указанным в Техническом задании, а именно: в МФУ Lexmark МХ431 отсутствует модуль Wi-Fi.

Поставщик, рассмотрев акт рекламации, направил Заказчику свое несогласие, что подтверждается исходящим письмом № 252-л от 15.12.2022.

Истец, заказывая Товар, поставляемый по Гражданско-правовому договору № 03 56500005622000616/СМП, учел потребности Технического задания и доукомплектовал два многофункциональных устройства (МФУ) марки Lexmark МХ431 двумя модулями Wi-Fi.

Следует отметить, что техническое задание не содержало формулировок о том, что Wi-Fi должен быть встроен в само устройство.

Модули Wi-Fi в количестве двух штук предоставлены в комплекте к многофункциональным устройствам (МФУ) марки Lexmark МХ431, что не оспаривается Заказчиком.

21.12.2022 Заказчик оплатил частично принятый Товар на сумму 1 350 618 руб. 66 коп.

Цена многофункционального устройства марки Lexmark МХ431 составляет -46 749,91 руб., вместе с тем стоимость МФУ марки Lexmark МХ431 в количестве двух штук составляет - 93 499, 82 руб.

Таким образом, на сегодняшний день Заказчиком не принят и не оплачен вышеуказанный Товар в сумме 93 499 руб. 82 коп.

15.12.2022 (исх.№252-л) и 27.12.2022 (исх.№272-л) Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии.

До настоящего времени требование об оплате Товара Заказчиком не исполнено.

Ссылаясь на неправомерный отказ Заказчика от приемки товара и односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купли-продаже (глава 30) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что Поставщиком 07.11.2022 поставлен Товар.:

1) Многофункциональное лазерное устройство марки Lexmark МХ431, черно-белая печать - в количестве 2 шт., цена за шт. - 46 749,91 руб.

2) Черно-белый Лазерный Многофункциональный принтер марки M6700DW. черно-белая печать - в количестве 16 шт., цена за шт. - 22 083,33 руб.

3) Черно-белый Лазерный Многофункциональный принтер марки M6700DW, черно-белая печать - в количестве 39 шт., цена за шт. - 25 571,42 руб.

Вместе с тем, Заказчиком при приемке товара было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям Контракта, Технического задания, не является улучшенным.

Изменение технических и функциональных характеристик поставляемого товара возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение в сторону ухудшения предмета контракта.

Поскольку суд разрешает вопросы права и не обладает специальными познаниями, согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При проверке поставленного Товара па соответствие характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), обнаружено, что Товар - Многофункциональное устройство (далее - МФУ) марки Lexmark МХ431 в количестве 2 шт.. не соответствует характеристикам, указанным в Техническом задании, а именно:

- в соответствии с Техническим заданием «Наличие интерфейсного кабеля для подключения к компьютеру в комплекте поставки», по факту - отсутствие;

- в документах, переданных Поставщиком Заказчику отсутствует гарантия Производителя на МФУ марки Lexmark МХ431, что является существенным нарушением условий Контракта;

- в соответствии с техническим заданием «Наличие модуля WI-I;I», по факту - отсутствие.

В связи с вышесказанным 02.12.2022 Заказчик отказал Поставщику в приемке Товара, разместив в 1гИС Акт рекламации, с требованием заменить МФУ марки Lexmark МХ431, черно-белая печать - в количестве 2 шт.. на Товар, соответствующий характеристикам, указанным в Техническом задании в течение 10 календарных дней с момента размещения настоящего Акта в ЕЙС,

07.12.2022 Заказчик направил Поставщику уведомлений (№Исх.2733) отом, что МФУ марки Lexmark МХ431, черно-белая печать в количестве 2 шт.находиться на ответственном храпении.

Поставщик частично устранил выявленные нарушения: допоставил интерфейсный кабель для подключения к компьютеру, в кол-ве 2 шт.: направил гарантию производителя па МФУ марки Lexmark МХ43 1.

Однако, не произвел замену МФУ марки Lexmark МХ431 в кол-ве 2 шт. на Товар, соответствующий техническим характеристикам, согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а именно: одной из характеристик МФУ является «модуль WI-FI». Однако, у МФУ марки Lexmark МХ431 отсутствует встроенный модуль WI-FI.

В связи с вышесказанным, 13.12.2022 Заказчик частично отказал Поставщику в приемке Товара, разместив в LFIC Акт рекламации, повторно предложив незамедлительно в течении 10 календарных дней заменить МФУ марки Lexmark МХ431. черно-белая печать - в кол-ве 2 шт.. на Товар, соответствующий характеристикам, указанным в Техническом задании.

13.12.2023 ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера L.A.» г. Березники в адрес ООО«Лидер» направило претензию-ответ (№вх.8779), в которой также указало на то, что Товар принят частично, в МФУ марки Lexmark МХ431 в кол-ве 2 шт.МХ43 1 отсутствует встроенный модуль WI-FL Данная характеристика является неотъемлемой частью МФУ, ее отсутствие является существенным нарушением условий Контракта, таким образом, МФУ марки Lexmark МХ431 в кол-ве 2 шт. не подлежит приемке и находится па ответственном хранении Заказчика.

Кроме того, Заказчик указал, что в случае повторного неисполнения Поставщиком законного требования Заказчика по замене Товара ненадлежащего качества (в течении 10 календарных дней, согласно Акту рекламации от 13.12.2022), последний оставляет за собой право, согласно п. 4.4.6. Контракта, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик должен был заменить Товар в срок до 23.12.2022 включительно.

15.12.2022 от Поставщика в адрес Заказчика посредством электронной почты направлено требование (претензия) об оплате товара, переданному Заказчику, в рамках Контракта.

27.12.2022 Заказчик рассмотрел указанное требование (претензию) и дал ответ, пояснил, что ранее направлял Поставщику претензию-ответ от 13.12.2022 №вх.8779, где указал, что к техническим характеристикам МФУ по подпункту 1 Приложения №1 к Техническому заданию является «модуль WI-FI». При буквальном токовании Технического задания к Контракту следует, что модуль WI-FI должен быть частью устройства, однако, в МФУ марки Lexmark МХ431 модуль WI-FI - отсутствует.

Поставщик не произвел замену Товара ненадлежащего качества, несоответствующего характеристикам Технического задания; сроков поставки Товара, соответствующего условиям Контракта, не представил.

Вследствие чего 30.12.2022, с учетом Акта рекламации от 02.12.2022, Акта рекламации от 13.12.2022, претензии-ответа от 13.12.2022 № Вх.8779, на основании п. 4.4.6. Контракта, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в части неисполненных обязательств, в связи с поставкой Товара несоответствующего Техническому заданию, отказом Поставщика произвести замену в установленный Заказчиком срок.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствие в гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что поставленный Товар МФУ марки Lexmark МХ431 and отсутствует модуль WI-FI, согласно данным сайта производителя данная модель не оснащена модулем.

Таким образом, Истцом в адрес Заказчика поставлены МФУ марки Lexmark МХ431 and без модуля WI-FI (в соответствии с требованиями Контракта).

Самостоятельная дополнительная комплектация товара модулем WI-FI не производителем, а самим поставщиком не может быть признана судом надлежащим исполнением обязательств по Контракту. Более того, сам поставщик подтверждает, что имеются в настоящее время модели МФУ изначально оснащенные модулем WI-FI.

Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика. Установление изложенных требований обусловлено спецификой деятельности Учреждения.

Истец, в свою очередь, как профессионал на рынке поставщиков ноутбуков, исходя из заявленных характеристик товара в техническом задании (спецификации) с учетом цели и потребностей заказчика, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и поставки изделия с показателями отличающимися от установленных контрактом.

Следовательно, раз поставленный товар не отвечает требованиям установленным Контрактом, не является улучшенным, то истец как поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, а выявленные заказчиком несоответствия товара являются обоснованными, отказ от приемки товара заявлен правомерно.

Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с положениями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку медицинских изделий с определенными характеристиками, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами.

Поэтому суд приходит к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного Контракта.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом (статья 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше норм права, ответчик, установив факт поставки товара, не соответствующего условиям заключенного контракта и Техническому заданию (спецификации), правомерно отказался от ноутбуков, переданных по представленным в материалы дела приемопередаточным актом.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, взыскании задолженности и неустойки (пени и штрафа) не имеется.

Вопрос о возврате товара должен быть разрешен судом независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064). Факт нахождения данного товара на момент рассмотрения спора у Заказчика (истца) сторонами не оспаривается. С учетом изложенного на Истца возлагается обязанность возвратить Ответчику Товар с установлением порядка исполнения этой обязанности.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Товар – многофункциональное устройство (МФУ) марки Lexmark MX431 в количестве 2 штук с принадлежностями путем предоставления обществу «Лидер» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина