Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-14572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14572/19-68-123
17 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЦЕНТРХОЗТОРГ" (606108, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПАВЛОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 15, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>) о взыскании

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алтэмсиб»

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. 22.03.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.12.2018

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» в пользу ООО «ЦЕНТРХОЗТОРГ» 1.432.508 руб. 24 коп. задолженности, 6.181 руб. 37 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.03.2019г. к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Алтэмсиб».

Истец явку обеспечил, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку обеспечил, возражал против удовлетворения иска с учетом доводов отзыва и письменной позиции.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда в порядке ст. 123 АПК РФ, .

Суд, заслушав позиции истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2016г. между сторонами был заключен Государственный контракт на поставку инвентаря для нужд заказчика в 2016 году № 0П4/34-16.

Согласно ст. 506 К РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО «ТД «РусТрейд» свои обязательства выполнил в полном объеме, товар ответчиком принят на общую сумму в размере 983.860 рублей 04 коп., что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта № 1 от 30.12.2016г., в соответствии с которым стороны признают стоимость фактически поставленного товара по контракту на общую сумму в размере 983.860 руб. 04 коп.

Кроме того, ООО «ТД «РусТрейд» внесло денежные средства в размере 448.648 рублей 20 коп. на счет ответчика во исполнение п. 9.2 контракта.

Согласно условиями контракта данные денежные средства возвращаются поставщику ответчиком в течении 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту на основании подписанного сторонами итогового акта приема-передачи товара. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Однако ответчик допустил просрочку возврата данных денежных средств поставщику.

Как следует из искового заявления, Договором уступки прав требования № 1 от 15.10.2018г. ООО «Алтэмсиб» уступил ООО «ЦЕНТРХОЗТОРГ» требование о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» денежных средств в размере 1.432.508 руб. 24 коп.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40-80977/2017 установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ (https://egrul.nalog.ru/) в отношении ООО ТД «РусТрейд» внесена запись 19.05.2016г. о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алтэмсиб».

Товарная накладная, по которой осуществлялась поставка товара датирована 24.08.2016г. № 281 и подписана ООО ТД «РусТрейд», то есть несуществующим на тот момент обществом, кроме того указанная товарная накладная не подписана со стороны ответчика, соглашение № 1 от 30.12.2016г. о расторжении Государственного контракта также подписано несуществующим обществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, в силу вышеприведенной нормы права суд пришел к выводу о недействительности товарной накладной и соглашения о расторжении Государственного контракта, поскольку правом на подписание товарной накладной со стороны поставщика, а также обязанность по поставке товара в силу действовавшего на тот момент Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должно было осуществлять ООО «Алтэмсиб».

Кроме того, суд пришел к выводу также о недостоверности доказательств поставки товара по товарной накладной № 281 от 24.08.2016г., обязательство по которой не исполнено, соответственно даже при условии истечения срока действия Государственного контракта – 31.12.2016г., обязательство по поставке товара не исполнено.

Более того, согласно условиям госконтракта, подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи товара и предъявление поставщиком заказчику счет на оплату цены контракта является основанием для оплаты поставщику поставленного товара (п. 4.14).

В материалы дела не представлен акт приема-передачи товаров подписанный со стороны ответчика и ООО «Алтэмсиб».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При таких обстоятельствах, суд считает существенными для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А40-80977/2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании 1.432.508 руб. 24 коп. задолженности, состоящей из 448.648 рублей 20 коп. обеспечительного платежа, а также 983.860 руб. 04 коп. стоимости фактически поставленного товара по контракту не подлежит взысканию, ввиду неправомерности требований ООО ТД «РусТрейд» на возврат обеспечительного платежа и оплаты за поставленный товар, соответственно право требования к ответчику у цедента не возникло и переданы несуществующие права.

Поскольку первоначальное требование о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» в пользу ООО «ЦЕНТРХОЗТОРГ» о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом также отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 329, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова