Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-34099/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18311/2023, 11АП-18772/2023

Дело № А65-34099/2017
г. Самара
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А65-34099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворено заявление ФИО2, признана недействительной сделка по отчуждению гаража с кадастровым номером 16:52:060402:852, оформленная посредством совершения последовательных сделок: - договора залога имущества от 23 августа 2017 года, заключенного между должником ФИО3 и ООО Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект»; - соглашения о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю от 15 июня 2018 года, заключенного между должником ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект»; - договора куплипродажи гаража от 30 января 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект» и ФИО5; - односторонней сделки по принятию ФИО1 наследства в составе гаража после смерти 24.08.2021 года ФИО5.

Применены последствия недействительности единой сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 гараж площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:852, расположенный по адресу: <...>

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2023 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора (вх.51233) о признании недействительной сделки по отчуждению гаража, в соответствии с которым заявиель просил:

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника ФИО3 судебные расходы ФИО2 в размере 63358,55 руб. понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО6 по исковому заявлению ФИО2 (вх.51233) о признании недействительной единой сделки по отчуждению гаража с кадастровым номером 16:52:060402:852 и применении последствия недействительности сделки, в том числе: 61 333,34 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер; 1 025,21 руб. почтовые расходы;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 63 358,53 руб. в том числе: 61 333,33 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1 000 рублей расходы на уплату государственной пошлины; 1 025,20 руб. почтовые расходы;

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 63358,53 руб. в том числе: 61 333,33 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины; 1 025,20 руб. почтовые расходы.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20 октября 2023 года, с учетом определения от 20 октября 2023 года об исправлении опечатки, следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника Каюмовой Алфии Музиповиы (ИНН <***>. СНИЛС <***>, дата рождения: 29.05.1952 г., место рождения: с.Мензели Мензелинского р-на Республики Татарстан, адрес: 423826. <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) судебные расходы в размере 63 358,55 руб. в том числе: 61 333,34 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1 000 рублей расходы на уплату государственной пошлины; 1 025,21 руб. почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект» (ОГРП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) судебные расходы в размере 63 358,53 руб. в том числе: 61 333,33 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1 000 рублей расходы на уплату государственной пошлины; 1 025,20 руб. почтовые расходы.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) судебные расходы в размере 63 358,53 руб. в том числе: 61 333,33 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины; 1 025,20 руб. почтовые расходы».

ООО Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект» и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, просили уменьшить размер судебных расходов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 4 697 060,95 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО2 в рамках дела №А65-34099/2017 о банкротстве ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к должнику ФИО3, ООО НИИ "Удмуртгазпроект", ФИО4 и ФИО1 о признании недействительной единой сделки по отчуждению гаража с кадастровым номером 16:52:060402:852, пристроенного к жилому дому ФИО8 и расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, требования ФИО2 удовлетворены: единая сделка признана недействительной, на ФИО1 возложена обязанность возвратить гараж 16:52:060402:852 в конкурсную массу ФИО6

04 августа 2023 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано в ЕГРН право собственности должника ФИО8 на данный гараж - запись регистрации №16:52:060402:852-16/123/2023-15 от 04.08.2023. То есть имущество возвращено в конкурсную массу и подлежит реализации с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор ФИО2 является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору, имеющей право на возмещение понесенных ею судебных издержек.

Активное участие в обособленном споре принимали должник ФИО8, ООО НИИ "Удмуртгазпроект" и ФИО1, которые возражали против удовлетворения требований ФИО2 и признания единой сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ и в соответствии с правовым подходом к распределению судебных расходов между сторонами спора, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт и которые занимали активную конкурирующую процессуальную позицию в этом споре. При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материальною правоотношения. из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Па проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, поскольку ФИО8, ООО НИИ "Удмуртгазпроект" и ФИО1 активно противопоставляли заявтелю свою позицию по существу спора, возражали против удовлетворения требований ФИО2 и при этом выступали непосредственными участниками признанной судом недействительной единой сделки по отчуждению гаража, они признаны судом лицами, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору, являясь проигравшей стороной в равной степени.

Следовательно, соответчиками и участниками единой сделки ФИО8, ООО НИИ "Удмуртгазпроект" и ФИО1 судебные расходы, понесенные ФИО2 в настоящем обособленном споре, возмещаются в равных долях:

1/3 часть судебных расходов истца, приходящаяся на должника ФИО8. подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве за счет имущества должника,

1/3 часть судебных расходов подлежит взысканию с ООО НИИ "Удмуртгазпроект" в пользу ФИО2,

1/3 часть подлежит взысканию со ФИО9 в пользу ФИО2

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в частности главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт но делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами. не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц. в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В силу вышеупомянутою пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которою возник спор, и фактическою процессуального поведения каждого из них (статья 46 AПK РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В частности, к ним могут быть отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в связи с направлением процессуальных документов в суд и в адрес других лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами. участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Па основании части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплачу услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого Принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкурсный кредитор ФИО2 для представления и защиты своих интересов при оспаривании сделки воспользовалась юридической помощью, обратившись к юристу ФИО10, поставленному на учет 05 января 2020 года ФНС России в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и имеющему высшее юридическое образование.

Между конкурсным кредитором ФИО2 (заказчиком) и самозанятым юристом ФИО10 (исполнителем) заключен договор № 24/ОС-8 от 03 октября 2022 года об оказании юридических услуг.

В рамках договора № 24/ОС-8 от 03.10.2022 и заключенных к нему дополнительных соглашений №1 от 20.10.2022, №2 от 26.11.2022, №3 от 10.01.2023, №4 от 16.02.2023, №5 от 25.03.2023, №6 от 07.04.2023, №7 от 24.04.2023, №8 от 22.05.2023, №9 от 29.05.2023 оказаны юристом ФИО10 и приняты ФИО2 юридические услуги на общую сумму 184 000 рублей (НДС не облагается), в том числе:

- на сумму 12 000 рублей - подготовка в направление в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления ФИО2 от 14.10.2022 (вх.51233) о признании недействительной единой сделки по отчуждению гаража с кадастровым номером 16:52:060402:852 и о применении последствия недействительности такой единой сделки в виде возвращения гаража в конкурсную массу (с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств от Управления Росрссстра по Республике Татарстан, Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике); данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, истребованы и в материалы дела поступили доказательства, послужившие основанием для установления судом факта аффилированности ФИО5 и ФИО1 с должником ФИО8 и для вывода об отсутствии у ФИО5 реальной финансовой возможности для единовременной оплаты спорного гаража в пользу ООО НИИ "Удмуртгазироект" наличными денежными средствами в сумме 450 000 рублей);

- на сумму 3 000 рублей (на основании дополнительного соглашения №1 от 20.10.2022 к договору №24/ОС-8) - подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления ФИО2 от 28.10.2022 о принятии обеспечительных мер по поданному иску в виде: установления ФИО1 запрета совершать сделки и действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорного гаража 16:52:060402:852; установления Управлению Росреестра по Республике Татарстан запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного гаража 16:52:060402:852 в Едином государственном реестре недвижимости (определением АС РТ от 01.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично - приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Росрссстра но Республике Татарстан совершать регистрационные действия и изменять записи о регистрации перехода права в ЕГРН в отношении спорного гаража 16:52:060402:852);

- на сумму 25 000 рублей (на основании дополнительного соглашения №2 от 26.11.2022 к договору № 24/ОС-8) представление и защита интересов ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 29 ноября 2022 года по настоящему обособленному спору;

- на сумму 7 000 рублей (на основании дополнительного соглашения №3 от 10.01.2023 к договору № 24/ОС-8) - подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления ФИО2 от 18.01.2023 о процессуальном правопреемстве путем замены в обособленном споре соответчика ФИО5 на ФИО1 и об уточнении в данной связи заявленных требований ФИО2 в части признания недействительной односторонней сделки по принятию ФИО1 наследства в виде спорного гаража в составе оспариваемой единой сделки по отчуждению этого гаража (определением АС РТ от 21.02.2023 вышеуказанное заявление ФИО2 удовлетворено произведено процессуальное правопреемство с ФИО5 на ФИО1, принято уточнение исковых требований, которые впоследствии были удовлетворены судом в полном объеме);

- на сумму 25 000 рублей (на основании дополнительного соглашения №4 от 16.02.2023 к договору № 24/ОС-8) представление и защита интересов ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 21 февраля 2023 года по настоящему обособленному спору;

- на сумму 25 000 рублей (на основании дополнительного соглашения №5 от 25.03.2023 к договору № 24/ОС-8) - представление и защита интересов истца ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 28 марта 2023 года по настоящему обособленному спору о признании недействительной единой сделки;

- на сумму 2 000 рублей (на основании дополнительного соглашения №6 от 07.04.2023 к договору № 24/ОС-8) - подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан письменных возражений ФИО11 от 18.04.2023 против удовлетворения ходатайства должника ФИО8, изложенного в отзыве от 28.03.2023 на исковое заявление, о применении исковой давности к требованиям ФИО2 о признании недействительной единой сделки по отчуждению гаража и применении последствия её недействительности;

- на сумму 25 000 рублей (на основании дополнительного соглашения №7 от 24.04.2023 к договору № 24/ОС-8) представление и защита интересов ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 25 апреля 2023 года но настоящему обособленному спору;

- на сумму 10 000 рублей (на основании дополнительного соглашения №8 от 22.05.2023 к договору № 24/ОС-8) - подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ФИО2 от 29.05.2023 на апелляционную жалобу ООО НИИ "Удмуртгазпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу №А65-34099/2017 (в удовлетворении апелляционной жалобы отказано);

- на сумму 50 000 рублей (на основании дополнительного соглашения №9 от 29.05.2023 к договору № 24/ОС-8) - ознакомление ФИО12 06 июня 2023 года в суде апелляционной инстанции с материалами настоящего обособленного спора об оспаривании единой сделки; представление и защита интересов истца ФИО2 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2023 года при рассмотрении апелляционной жалобы ООО НИИ "Удмуртгазпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу №А65-34099/2017.

Оказание юристом ФИО10, оплата заказчиком ФИО2 и сдача-приемка вышеперечисленных юридических услуг подтверждаются копиями договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, акта об оказании юридических услуг, электронного чека самозанятого лица, сформированного ФНС России. По соглашению сторон юридические услуги оплачены ФИО2 после завершения рассмотрения обособленного спора по существу, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы соответчика ООО НИИ "Удмуртгазпроект".

Юридические услуги оплачены 11 августа 2023 года наличными денежными средствами при подписании акта.

Сумма понесенных ФИО2 судебных издержек на квалифицированную юридическую помощь (на оплату услуг представителя) в общем размере 184 000 рублей признана судом разумной и справедливой, соответствующей положительным для ФИО2 результатам рассмотрения спора.

Кроме того, при подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 была уплачена в бюджет государе таенная пошлина в установленном законом размере 3 000 рублей по чеку-ордеру №705 от 28.10.2022.

Определением АС РТ от 01 ноября 2022 года заявление ФИО2 было удовлетворено частично. Управлению Росреестра по РТ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаража с целью обеспечения сохранности гаража и исключения возможности дальнейшего отчуждения либо обременения притязаниями третьих лиц спорного гаража. Однако, при вынесении определения от 01.11.2022 суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче заявления об обеспечении иска.

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы в обшей сумме 3 075,61 рублей на отправку «Почтой России» заказными письмами соответствующих процессуальных документов ФИО2 с приложениями в Арбитражный суд Республики Татарстан и в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, а именно:

- 15 октября 2022 года в сумме 936.40 руб. - на отправку заявления ФИО2 от 14.10.2022 (вх.51233) о признании недействительной сделки в адрес должника ФИО8, соответчиков ООО НИИ "Удмуртгазпроект", ФИО4, ФИО5, ФИО1, финансового управляющего ФИО13 и в Арбитражпый суд Республики Татарстан;

- 28 октября 2022 года в сумме 342,11 руб. - на отправку в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления ФИО2 от 28.10.2022 о принятии обеспечительных мер;

- 18 января 2023 года в сумме 590,00 руб. - на отправку копий заявления ФИО2 от 18.01.2023 о процессуальном правопреемстве и уточнении требований в адрес лиц, участвующих в обособленном споре;

- 18 апреля 2023 года в сумме 513,00 руб. - на отправку скан-образов (электронными заказными письмами) возражений ФИО2 от 18.04.2023 против применения исковой давности в адрес лиц, участвующих в обособленном споре;

- 29 мая 2023 года в сумме 694,10 руб. - на отправку копий отзыва ФИО2 от 29.05.2023 на апелляционную жалобу ООО НИИ "Удмуртгазпроект" в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Несение ФИО2 данных почтовых расходов подтверждается прилагаемыми копиями кассовых чеков АО «Почта России»

Почтовые расходы в общей сумме 3 075,61 рублей относятся к судебным издержкам истца ФИО2 и подлежат возмещению проигравшей стороной.

С учетом особенностей спорных материальных правоотношений и фактического процессуального поведения соответчиков в настоящем обособленном споре, учитывая факт аффилированности и взаимосвязанности ответчиков сделки, а также признание действий ответчиков в качестве единой взаимосвязанной сделки, объединенной единой целью вывода имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции распределил судебные расходы между тремя соответчиками и отнес на каждую из сторон по 1/3 заявленных судебных расходов.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454 -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В апелляционных жалобах ООО Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект» и ФИО1 выразили несогласие с размером взысканных судебных издержек, просили его уменьшить, указывая не необоснованность удовлетворения заявления в полном объеме.

Так, заявители указывали, что расходы на участие в четырех судебных заседаниях составили 100 000 руб., из расчета 25000 за каждое.

В приобщенных ФИО2 прайс-листах юридических фирм имеются более низкие расценки на услуги, в частности ООО «Юрфирм», ООО «Эгида» и юридическая компания «Ваше право» предлагаю оказание услуг от 12 000 до 15 000 руб. за представление интересов в судах г.Казани (включая транспортные расходы), 15 000 руб. за представление интересов в судах г.Самары (включая транспортные расходы).

В заявлении ФИО2 не поясняется, с чем связана столь высокая стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании. Правовая позиция по делу была подготовлена конкурсным кредитором при подаче искового заявления. За подготовку и подачу заявления представителю оплачено 12 000 руб. У представителя ФИО2 не было необходимости готовиться к каждому судебному заседанию как к новому делу и в связи с этим требовать за это повышенный гонорар. Кроме того, стороны оценили отдельно процессуальные документы, исходящие от заявителя, на общую сумму 12 000 руб.

Представитель ФИО2 также включил в перечень услуг в апелляционной инстанции ознакомление с материалами дела.

Согласно разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учётом сложившейся судебной практики, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Ознакомление с материалами дела охватывается общим понятием представительства; данные расходы фактически включены в суммы, выплаченные за составление процессуальных документов по делу.

Заявители также указывали, что определениями от 20.01.2023 и от 22.02.2023 размер судебных расходов по иным обособленным спорам уменьшался судом.

ФИО1 также полагала необоснованным отнесение на нее судебных расходов, поскольку она привлечена в качестве ответчика только в связи с фактом принятия наследства; участником цепочки оспоренных сделок не являлась.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклонены судом, поскольку в силу произведенного судом процессуального правопреемства она являлась одним из ответчиков по спору; представляла отзыв с возражениями относительно заявленных требований. ФИО1 также добровольно до вынесения судебного акта не возвратила спорное имущество, в связи с чем оснований для исключения ее из числа лиц, обязанных компенсировать судебные издержки, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционных жалоб в части необходимости снижения размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о чрезмерности судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях в общей сумме 100 000 руб., из расчета 25000 за каждое судебное заседание, полагая, что с учетом характера процессуальных действий сторон и сложности спора, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела разумным пределом оплаты услуг представителя будет размер оплаты в сумме 10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, то есть всего 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным требование о взыскании судебных издержек на сумму 50 000 рублей (на основании дополнительного соглашения №9 от 29.05.2023 к договору № 24/ОС-8) в виде ознакомления ФИО12 06 июня 2023 года в суде апелляционной инстанции с материалами настоящего обособленного спора и защиты интересов истца ФИО2 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2023 года при рассмотрении апелляционной жалобы ООО НИИ "Удмуртгазпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу №А65-34099/2017, уменьшив размер судебных расходов по этой позиции до 15 000 руб. за участие в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции также уменьшен размер расходов за подготовку и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления ФИО2 от 18.01.2023 о процессуальном правопреемстве до 3000 руб.

В остальной части судебные расходы являются обоснованными и соразмерными, носят разумный и необходимый характер.

Поскольку общий размер судебных расходов с учетом их уменьшения составил 91075 руб. 61 коп., каждым из ответчиком подлежат компенсации заявителю судебные расходы в размере 30358 руб. 54 коп.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу № А65-34099/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника ФИО3 судебные расходы ФИО2, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО3 по заявлению ФИО2 (вх.51233) о признании недействительной единой сделки по отчуждению гаража с кадастровым номером 16:52:060402:852 и применении последствий недействительности сделки, в размере 30358 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30358 руб. 54 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30358 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова