Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А75-18262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18262/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра – Безопасность» на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-18262/2020 по заявлению Прокурора города Мегиона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра – Безопасность» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Строителей, 11/1, ОГРН 1048602901786, ИНН 8605017357) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 1 а, ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505).

Суд установил:

Прокурор города Мегиона обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра – Безопасность» (далее – общество, ООО «ЧОП «Югра-Безопасность») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание на предупреждение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения сделаны на основании данных, полученных в ходе проверки, проведенной прокурором без законных оснований.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 15.04.2014 № 0503 на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок до 04.04.2024.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации и задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прокуратурой города Мегиона на основании решения от 29.10.2020 № 345 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований. В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 6, 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила № 587), подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498), отраженные в акте проверки от 29.10.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления от 30.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения Прокурора города Мегиона в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 8 (1) Положения № 498 (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Согласно пункту 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт нарушения обществом вышеназванных требований, а именно:

- в ООО «ЧОП «Югра Безопасность» учет специальных средств по виду, моделям и их количеству не ведется;

- приобретенные обществом защитные шлемы и жилеты в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) не хранятся. Металлические шкафы (сейфы) для таких целей в ООО «ЧОП «Югра Безопасность» отсутствуют.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями со статьями 4.1, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Ю.Н. Киричёк


С.Т. Шохирева