Постановление от 1 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-358/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу

№ А56-358/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных последним и обществом с ограниченной ответственностью «Э.Н.С.», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 4, кв. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), а именно: договоров от 27.10.2011 купли-продажи нежилых помещений 3-Н с кадастровым номером 78:36:0005358:3315, 12-Н с кадастровым номером 78:36:0005358:3097, 13-Н с кадастровым номером 78:36:0005358:3109; применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата отчужденного имущества Обществу.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает кассатор, суды не учли, что спорные сделки не являются крупными, совершены в ущерб Обществу, доказательств оплаты не представлены, продажная стоимость спорного имущества в 12.2 раза ниже рыночной стоимости и соразмерна шестимесячной арендной плате. Также заявитель считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2002.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2018 в рамках дела № А56-13964/2014 доля в уставном капитале Общества в размере 100% передана ФИО1

Решением единственного учредителя Общества от 09.04.2018 № 1 ФИО3, руководивший Обществом с 25.04.2012 по 09.04.2018 и действовавший на основании его устава в редакции от 12.06.2009, освобожден от занимаемой должности генерального директора, назначен новый генеральный директор – ФИО1, который 28.05.2018 направил бывшему генеральному директору требование о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества. ФИО3 от передачи документов уклонился.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора Общества было выявлено совершение ФИО3 следующих сделок, заключенных Обществом и ФИО4: договоров от 27.10.2011 купли-продажи нежилых помещений 3-Н с кадастровым номером 78:36:0005358:3315, 12-Н с кадастровым номером 78:36:0005358:3097, 13-Н с кадастровым номером 78:36:0005358:3109.

Данные сделки, по мнению ФИО1, являются взаимосвязанными, а поскольку Общество с 01.01.2005 использовало упрощенную систему налогообложения с применением 6% ставки налога на доходы и до принятия Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который вступил в силу 01.01.2013, не предоставляло бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, то балансовую стоимость активов Общества и стоимость отчуждаемого им имущества невозможно определить по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что названными сделками Обществу причинен ущерб. О наличии явного ущерба для Общества, как считает ФИО1, свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в частности, если предоставление, полученное по сделке Обществом, в два и более раз ниже стоимости предоставления, совершенного Обществом в пользу контрагента.

На основании изложенного ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 получил статус участника Общества на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-13964/2014.

Судами правомерно учтено, что ФИО1 06.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 следующим образом: передать в пользу истца доли в уставных капиталах Общества и общества с ограниченной ответственностью «ИСК «НЕВСКИЙ СИНДИКАТ» в размере 100% по их номинальной стоимости.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что оценщиком рыночная стоимость указанных долей определена в размере 0 руб., в связи с чем Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) отказало в реализации долей в обществах, сославшись на определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2013 № 2-2474/13, в котором имеются выводы о невозможности выставления на продажу долей с рыночной стоимостью ноль рублей, поскольку фактически будет иметь место безвозмездная передача имущества, тогда как фактические действия по реализации имущества должника должны быть направлены на погашение задолженности перед взыскателем. Поскольку закон и судебная практика не предусматривают механизма передачи взыскателю имущества без проведения торгов, а торги не могут быть проведены из-за того, что рыночная стоимость имущества составляет 0 руб., истец обратился с настоящим заявлением, в котором просил передать ему спорные доли по их номинальной стоимости.

В рамках исполнительного производства № 249083/16/78002-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, по заданию Управления была произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества – указанных долей. Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» от 26.05.2017 № 26/3-2017-Б и № 26/2-2017-Б рыночная стоимость 100% долей в уставных капиталах Общества и ООО «ИСК «Невский синдикат» равна 0 руб.

Из постановления от 22.08.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах следует, что судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФИО6 постановил передать для принудительной реализации 100% долей в уставных капиталах ООО «ИСК «Невский синдикат» и Общества по стоимости 0 руб.

На основании названных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что на дату обращения ФИО1 с заявлением об изменении способа исполнения упомянутого судебного акта, принятого в рамках дела

№ А56-13964/2014, у Общества отсутствовало какое-либо имущество и

ФИО1 об этом было известно.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, отсутствует право на оспаривание названных сделок, поскольку оспариваемыми договорами при их заключении не были и не могли быть нарушены его права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды при разрешении дела не применили нормы материального права, подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева