Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А38-3913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3913/2024
г. Йошкар-Ола
9» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании права собственности

третьи лица федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Военторг-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика Минобороны РФ – ФИО3 по доверенности путем веб-конференции,

от ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, Министерству обороны Российской Федерации и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703003:52, площадью 147 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы о том, что индивидуальный предприниматель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен его гараж. Истец считает, что он приобрел право собственности на земельный участок по правилам статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, так как он добросовестно, непрерывно и открыто владеет им уже более 15 лет.

Истец указал, что земельный участок передан ему фактически путем передачи гаража, расположенного на нём, в связи с чем, по мнению истца, надлежащим способом защиты права является признание права собственности.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении требования о признании права собственности и пояснил, что не намерен заявлять требования об оспаривании решений (бездействия) уполномоченных органов об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка либо о понуждении к заключению договора купли-продажи этого земельного участка (л.д. 6-8, 34-37, 98-99).


Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что гараж истца расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации. Требование о признании права собственности на земельный участок направлено на подмену установленного законом административного порядка судебным порядком признания права собственности и является ненадлежащим способом защиты (л.д. 117-122, 124-125).


Ответчик, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что основания для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в адрес МТУ Росимущества отсутствуют ввиду того, что полномочия собственника в отношении федерального земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным казенным учреждением, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 71-73).


Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему возражало против удовлетворения иска и указало, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлено Учреждению, в связи с чем является изъятым из оборота и не может предоставляться в частную собственность. При этом оно отметило, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и индивидуальный предприниматель пытается получить земельный участок в обход процедуры, предусмотренной Земельным кодексом РФ, безвозмездно (л.д. 69, 107).

Акционерное общество «Военторг-Центр» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве на исковое заявление не выразили правовой позиции по спору (л.д. 78-79, 105).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дел, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 по делу № А38-10057/2017 установлено, что 17.05.2007 по результатам аукциона в ходе реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор № ВИ-6-07 купли-продажи гаража общей площадью 125,4 кв.м. (литер А2, А3), расположенного по адресу: <...>. Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 07.06.2007. Право собственности предпринимателя на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2007. Гараж поставлен на государственный кадастровый учет 05.12.2013 с присвоением кадастрового номера 12:05:0703003:821 (л.д. 52-55).

Земельный участок для размещения гаража площадью 147 кв.м. был сформирован в 2003 году с присвоением кадастрового номера 12:05:0703009:0056. Впоследствии в соответствии с приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Марий Эл от 05.12.2001 № 48 «Об утверждении материалов кадастрового зонирования» кадастровый номер земельного участка 12:05:0703009:0056 был изменен на кадастровый номер 12:05:0703003:52. Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703003:52 поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2007 без установления границ (л.д. 50-51).

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703003:52 является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, созданного в результате реорганизации путем присоединения, в том числе федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Йошкар-Олинская квартирно-эксплуатационная часть района». Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703003:52 передан в процессе реорганизации федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в составе иного имущества по передаточному акту от 01.01.2011.

18.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:05:0703003:52 (л.д. 14).

В письме № 141/УГ-15079/346 от 08.02.2024 Министерство обороны РФ указало, что готово рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 11-12).

22.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:05:0703003:52 (л.д. 13).

Однако Министерство обороны РФ в письме № 141/ДИ-00121/1344 от 03.05.2024 вновь сообщило о возможности заключения договора аренды и последующей «переуступкой прав на земельный участок Росимуществу при поступлении в адрес Департамента соответствующего заявления в рамках норм Земельного кодекса РФ (л.д. 9-10).

Полагая, что Министерство обороны РФ отказало индивидуальному предпринимателю в приобретении земельного участка в собственность, истец, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение данным земельным участком как своим собственным более пятнадцати лет, просит признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.


Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Как установлено пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Открытость владения означает, что лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение считается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Арбитражным судом не установлены предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по правилам статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума № 10/22 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса РФ, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Следовательно, истец ошибочно применил в отношении спорного земельного участка правила статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником гаража с кадастровым номером 12:05:0703003:821, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0703003:52, отчужденного на основании договора № ВИ-6-07 купли-продажи гаража по результатам аукциона в ходе реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества. На испрашиваемом земельном участке находится только объект недвижимости, принадлежащий индивидуальному предпринимателю на праве собственности. Спорный земельный участок поставлен  кадастровый учет и согласно кадастровой выписке отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения гаража.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении его в собственность без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Между тем истец настаивал на рассмотрении требования о признании права собственности и пояснил, что не намерен заявлять требования об оспаривании решений (бездействия) уполномоченных органов об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка либо о понуждении к заключению договора купли-продажи этого земельного участка.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на него в связи с отклонением иска и распределению не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в удовлетворении искового заявления к ответчикам, Министерству обороны Российской Федерации и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703003:52, площадью 147 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                                 В.В. Лежнин