Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А21-13606/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 июля 2024 года

Дело № А21-13606-6/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

- от бывшего генерального директора ООО «Строй» ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20848/2024) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2024 по обособленному спору № А21-13606-6/2021 (судья ФИО4), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС по Калининградской области) 20.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ООО «Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 ООО «Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

Конкурсный управляющий ФИО3 15.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и закрытого акционерного общества «ТУТА» (далее – ЗАО «ТУТА») к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Строй».

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А21-13606-6/2021.

В рамках обособленного спора № А21-13606-6/2021 конкурсный управляющий ФИО3 25.04.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для каждого из ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, в пределах суммы неисполненных обязательств ООО «Строй»;

- наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ЗАО «ТУТА», в пределах суммы неисполненных обязательств ООО «Строй».

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2024 по обособленному спору № А21-13606-6/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами; спорное обеспечение позволит обеспечить баланс интересов должника и кредиторов.

В отзыве бывший генеральный директор ООО «Строй» ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, направленное на уменьшение имущества, равно как и не представлено доказательств совершения ими действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода активов иным способом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имелись все предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в случае принятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов кредиторов и ответчиков; о том, что принятие обеспечительных мер может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчиков.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае заявитель выдвинул разумные предположения о том, что ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, выступая в качестве ответчиков по значительным требованиям, могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с них в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника, которая на текущий момент превышает 914 млн. руб.

ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 за период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности могут распорядиться принадлежащим им имуществом и денежными средствами, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб кредиторам.

Позиция заявителя о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об аресте имущества и денежных средств, том числе тех, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для каждого из ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, в пределах суммы 914 013 448 руб. 73 коп. (сумма реестра требований кредиторов согласно отчету конкурсного управляющего от 29.01.2024).

В отношении требования об аресте счетов ЗАО «ТУТА» судом апелляционной инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания по вынесению дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2024 по обособленному спору № А21-13606-6/2021 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащие ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для каждого из ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, в пределах суммы 914 013 448 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко