Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А70-12271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12271/2017
г.

Тюмень
02 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного   отдела   по   особым   исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным бездействия ответчиков в рамках исполнительного производства №22919/16/72027-СД, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения от третьих лиц денежных средств за аренду недвижимого имущества,

взыскатели по исполнительному производству:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель - ФИО1 по паспорту; представитель заявителя ФИО8, по доверенности 72АА0795471 от 02.03.2016,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явились,

от УФССП России по Тюменской области – не явились,

от ФИО3 – ФИО1 и ФИО8, по доверенности от 15.06.2015,

взыскатель - ФИО4 по паспорту,

от ФИО5 – ФИО9, по доверенности от 16.04.2015,

от ФИО6 – не явились,

от ФИО7 – не явились,

от ООО «ТРИАНО» - ФИО4, по доверенности от 20.05.2016 №56,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО10 и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия ответчиков в рамках исполнительного производства №22919/16/72027-СД, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения от третьих лиц денежных средств за аренду недвижимого имущества.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО».

В связи с передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 произведена замена ответчика по делу судебного пристава-исполнителя ФИО10 на судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о сдаче должником недвижимого имущества в аренду, бездействует и не обращает взыскание на принадлежащее должнику право получения от третьих лиц денежных средств за аренду недвижимого имущества.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителя для участия в судебное заседание не направили, согласно представленному отзыву на заявление требования заявителей не признают.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители взыскателя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Взыскатель ФИО4, представители взыскателя ФИО5 и должника в судебном заседании заявили, что считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзывах на заявление.

Направленные взыскателям ФИО6 и ФИО7 копии определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания возвратились с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. ФИО6 и ФИО7 отзывы на заявление и какие-либо возражения против заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

При этом согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД в отношении должника ООО «ТРИАНО».

Сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД объединено по требованиям взыскателей: ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО1, ФИО4.

В том числе в сводное исполнительное производство объедены исполнительные производства об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 72;23:0219002:2 №5883/17/72/2027-ИП в пользу ФИО3 и №5882/17/72027-ИП в пользу ФИО5

При этом остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 84 398 446,14 рублей, в том числе: ФИО3 - 22 428 962,13 рублей, ФИО1 - 191 941,07 рублей, ФИО5 -61 288 510,66 рублей, ИП ФИО11 - 242 401,82 рублей, ИП ФИО7 – 85 071,32 рублей.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 31 576 403,86 рублей.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 95 112 945,31 руб.

09.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 33021,2001 г.в., гос.номер 52КА680697; LADA LARGUS, 2013 г.в., гос.номер 63НУ431732.

В ходе исполнительного производства выявлено, что должнику принадлежит на праве собственности также объекты недвижимого имущества: здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:310; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:311; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:312.

При имеющихся исполнительных листах об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель в первую очередь обязан совершить действия по обращению взыскания на объекты недвижимости должника.

09.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано недвижимое имущество, а именно: земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 72;23:0219002:2, а также на находящиеся на нем здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:310; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:311; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:312;

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: владение, с правом пользования до снятия ареста, с правом сдачи в аренду. Имущество оставлено на хранение ФИО13.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) и сделана заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Оценка.ру».

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №109/17 от 16.05.2017 ООО «Оценка.ру», согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 81 693 000 рублей без учета НДС.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и в УФССП России по Тюменской области направлена заявка на торги арестованного имущества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в рамках сводного исполнительного производства №22919/16/72027-СД систематически осуществлялись предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов к должнику ООО «ТРИАНО».

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 по заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017, сводное исполнительное производство №22919/16/72027-СД до вступления в законную силу судебного акта по делу № A70-9085/2017 приостановлено.

В соответствии с ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Частью 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, с момента извещения судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства меры принудительного исполнения судебным-приставов-исполнителем не осуществляются.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что ответчик не контролирует размер дохода, получаемого должником от арендных отношений, создания должником схемы извлечения в своих целях доходов от аренды имущества в размере не менее 971 000 рублей в месяц и намеренного уклонения от оплаты долга взыскателю в рамках исполнительного производства, а также ссылки на снижение доходов должника от сдачи в аренду недвижимого имущества, поскольку исходя из принципа соотносимости мер принудительного исполнения, обращение взыскания на иное имущество одновременно с реализацией объектов недвижимости, стоимость которых превышает задолженность перед взыскателями, в том числе перед ФИО1, избыточна, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и является преждевременной, так как фактическая цена реализации объектов недвижимости может покрывать долги перед всеми взыскателями и издержки исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что комплекс мероприятий в порядке, установленном ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебном пристав-исполнителем проведен, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения от третьих лиц денежных средств за аренду недвижимого имущества, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителями не представлены доказательства несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Минеев О.А.