Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А16-1249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-359/2018
06 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: прокурор Витютнев К.В.

от Синягина С.А.: Гузман В.Э. – представитель по доверенности от 19.12.2017 № 79АА 0174728

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Синягина Сергея Алексеевича

на решение от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017

по делу № А16-1249/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску прокурора Еврейской автономной области в защиту интересов Еврейской автономной области в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, Синягину Сергею Алексеевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области

о признании договора недействительным (ничтожным) и возврате земельного участка

Прокурор Еврейской автономной области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, поданным в защиту интересов Еврейской автономной области в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1107901000514, ИНН 7901536061), к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900635058, ИНН 7906000725, далее - Администрация), Синягину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304790719500053, ИНН 790600068198, далее - Синягин С.А.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.11.2015 № 2 в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:271, общей площадью 151 350 кв. м, расположенного в 1 350 м по направлению на северо-восток от ориентира: с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, об обязании возвратить земельный участок титульному собственнику - Еврейской автономной области.

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Синягин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; настаивает на том, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен одним из соответчиков (Синягиным С.А.), как физическим лицом и не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Полагает апелляционным судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 17.11.2003 по делу № А16-1383/2003 установлен юридический факт принадлежности Администрации на праве собственности водохранилища. С этого момента у последней имелись все основания для формирования земельного участка под эксплуатацию водохранилища. Со ссылкой на положения статей 552, 652 ГК РФ заявитель указал, что использование и распоряжение объектом недвижимости невозможно без земельного участка, на котором расположено водохранилище и его составные части.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить принятые судебные акты в силе как законные и обоснованные. При этом прокурор указал на выявленные в ходе рассмотрения спора факты наличия у Синягина С.А. статуса предпринимателя и получения спорного земельного участка, являющегося в силу закона собственностью Еврейской автономной области, не для личных целей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Синягина С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним, а Прокурор, возражая относительно поданной кассационной жалобы, настаивал на законности оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 27.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.11.2003 по делу № А16-1383/2003-2 установлен юридический факт принадлежности муниципальному образованию «Биробиджанский район» на праве собственности водохранилища, расположенного в 1 км от села Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на данный объект (регистрационная запись № 79-79-01/027/2012-783).

По сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.10.2017, водохранилище относится к категории гидротехнического сооружения, введенного в эксплуатацию в 1984 году, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 79:04:0000000:271 и 79:04:0000000:55, в состав сооружения входит: земляная плотина, водосбросное сооружение, донный водовыпуск, водопропускная труба, отводящий канал от донного водовыпуска.

При этом постановлением Администрации от 03.07.2015 № 763 утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка, проектной площадью 151 350 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - содержание и эксплуатация водохранилища, имеющего адресный ориентир: 1 350 м на северо-восток от с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, с видом разрешенного использования: содержание и эксплуатация водохранилища, в целях дальнейшего оформления в собственность.

24.07.2015 данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 79:04:0000000:271, разрешенное использование установлено - для содержания и эксплуатации водохранилища.

Далее, 13.08.2015 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО (запись о регистрации права № 79-79/001-79/024/010/2015-4575/1). В качестве оснований государственной регистрации права собственности указаны решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.11.2003 по делу № А16-1383/2003-2 и статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №137-ФЗ).

По результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 30.10.2015 № 2) между Администрацией (арендодатель) и Синягиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2015 № 2, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2025 передано водохранилище и спорный земельный участок площадью 151 350 кв. м в целях осуществления деятельности по использованию, содержанию, эксплуатации имущества, включая организацию отдыха населения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В тоже время, приказом Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области от 12.01.2015 № 1 утвержден реестр особо охраняемых природных территорий областного значения. В соответствии с указанным реестром к особо охраняемым природным территориям областного значения относится государственный природный заказник областного значения «Ульдуры», образованный на основании решения Хабаровского крайисполкома от 07.12.1963 № 1262-Р, постановления главы администрации Еврейской автономной области от 01.07.1992 № 120, постановления Правительства Еврейской автономной области от 03.09.2013 № 423-пп. Объектом охраны являются природные комплексы широколиственных лесов, комплекс заболоченных равнин, места обитания, зимовки, воспроизводства ценных видов охотничьих животных (изюбрь, кабан), виды растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Еврейской автономной области.

В соответствии с подготовленными ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по ДФО» схемами земельные участки с кадастровыми номерами 79:04:0000000:271 и 79:04:0903001:181 расположены в границах природного заказника областного значения «Ульдуры».

Обращаясь с рассматриваемым иском о признании договора аренды в части предоставления во владение и пользование спорного земельного участка ничтожным, а также о возврате этого земельного участка, Прокурор сослался на нормы статей 2 (пункт 4), 3 (пункт 1), 22 (пункт 2) Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ), статей 166, 168, 301 ГК РФ, указав, что земли государственных природных заказников регионального значения (каковым является спорный земельный участок) являются собственностью субъектов Российской Федерации, а Администрация незаконно распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в аренду Синягину С.А.

Исследуя вопрос о наличии у Прокурора права на иск, судебные инстанции выявили, что Прокурор обратился в интересах Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО и заявленные требования направлены на защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, что в полной мере согласуется с правилами статьи 52 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», а также изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу положений статьи 608 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На этом основании суды правомерно обсудили вопрос о принадлежности спорного земельного участка, которым распорядилась Администрация, заключив оспариваемую сделку с Синягиным С.А., приняв во внимание не оспариваемый участниками спора и подтвержденный материалами дела факт расположения этого земельного участка на особо охраняемой природной территории областного значения – государственном природном заказнике.

В силу статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания норм ЗК РФ особо охраняемые природные территории, к которым отнесены также государственные природные заказники, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, и в зависимости от того, какое значение придается данной территории - федеральное, региональное или местное, относятся к ведению соответствующих органов исполнительной власти (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что предоставленный Синягину С.А. земельный участок находится в границах государственного природного заказника областного значения «Ульдуры», созданного на основании распоряжения исполнительного Комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 07.12.1963 № 1262. При этом данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости (вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации водохранилища), на него зарегистрировано право собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район».

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.01.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 – Федеральным законом № 137-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Статьей 18 ЗК РФ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона № 101-ФЗ в качестве основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности было предусмотрено включение этих земельных участков в состав земель особо охраняемых природных территорий регионального значения, что корреспондирует правилам статьи 6 Федерального закона № 33-ФЗ (в редакциях до 28.12.2013).

Из пункта 10 (действовавшего до 01.03.2015) статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Поскольку статья 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ введена в действие с 01.07.2006, то с этого момента право собственности на земельный участок, в границах которого находится государственный природный заказник областного значения «Ульдуры», является разграниченным и принадлежит Еврейской автономной области. По смыслу статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, касающиеся оформления прав Администрации на спорный земельный участок, с позиций вышеназванных норм права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:271 под эксплуатацию водохранилища, расположенного в границах природного заказника регионального значения (2015 год), данный земельный участок в силу прямого указания закона уже являлся разграниченным и относился к собственности субъекта Российской Федерации.

Как следствие, суды правомерно указали на то, что последующее его оформление в собственность муниципального образования и передача в аренду Синягину С.А. произведены с нарушением норм статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ, статьи 214 ГК РФ, статей 18, 95 ЗК РФ, статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ. Такой вывод суда соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 2178/11, Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.07.2015 № 302-ЭС14-7467.

Наличие вступившего в законную силу решения от 17.11.2003 по делу № А16-1383/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы в качестве обоснования возникновения права Администрации на формирование земельного участка под эксплуатацию водохранилища, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в рамках названного дела разрешен вопрос о приобретении Администрацией вещного права на объект недвижимости – водохранилище, а не на спорный земельный участок. При этом апелляционным судом не установлено нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (в данном случае водохранилища), закрепленного в статье 273 ГК РФ.

Совокупность выявленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о недействительности заключенного между ответчиками договора аренды в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:271, что согласуется с нормами статей 168, 180, 264 ГК РФ.

Далее, дав оценку выявленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам на предмет наличия совокупности необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска (собственник не владеет спорным участком, которым распорядилось муниципальное образование и ответчики не доказали добросовестность его приобретения), суды пришли к соответствующему правилам статей 301, 303 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», выводу об удовлетворении требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:271 собственнику - Еврейской автономной области.

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме, суд кассационной инстанции находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и сделанными с правильным применением норм материального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, мотивированно признавшего их несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А16-1249/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова