Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А24-2273/2020

90/2020-40277(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2273/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику краевому государственному унитарному предприятию

«Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН

1074101006726) об урегулировании разногласий по договору при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 24 от 23.12.2019

(сроком по 31.12.2020), диплом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 36 от

01.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом, установил:

акционерное общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, адрес: 683024, <...> Октября, д.4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному

унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 3/1) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 96.4 по приложению № 1.

Исковые требования обоснованы положениями статей 210, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судебное заседание проводилось 10.09.2020 и после перерыва 17.09.2020.

В судебном заседании по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований:

«Изложить приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 96.4 в следующей редакции:

Для здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Звездная, д. 26, границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является внешняя стена здания. Абонент несет ответственность по водопроводу: за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания. Гарантирующая организация несет ответственность по водопроводу: за наружную инженерную сеть водоснабжения до внешней стены здания.

Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются первые от здания абонента смотровые колодцы. Абонент несет ответственность по канализации: за внутренние системы водоотведения в здании до первых от здания абонента смотровых колодцев. Гарантирующая организация несет ответственность по канализации: за наружные канализационные сети до первых от здания абонента смотровых колодцев, включая первые от здания абонента смотровые колодцы.

Контрольные колодцы отсутствуют.

По приложению № 4 столбец «Характеристики места отбора проб» обозначение отметок контрольных колодцев заменить словами: «контрольный колодец отсутствует», столбец «Частота отбора проб» слова не чаще 1 раза в квартал - исключить.

Представитель истца требования поддержал, представил договор аренды земельного участка № 101/17 от 09.06.2017.

Представитель ответчика просил урегулировать разногласия по договору на условиях ГУП «Камчатский водоканал», изложенных в оферте договора холодного водоснабжения и водоотведения № 96.4, представил топографическую схему сетей канализации, содержащую отметки колодцев.

Представленные в материалы дела доказательства приобщены судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленным в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ГУП «Камчатский водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей, в том числе, в здание торгового центра, расположенного по адресу: <...> поставку холодной воды и отведение сточных вод.

АО «ДЭЗ» является эксплуатирующей организацией названного здания. 04.12.2019 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора.

ГУП «Камчатский водоканал» направил ответчику оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 96.4, которая подписана последним с протоколом разногласий.

Поскольку в ходе согласования условия договора стороны к согласию не пришли по его существенным условиям при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также в части включения в договор контрольных колодцев и частоты отбора проб, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Судом установлено, что основные разногласия сторон при заключении договора возникли по вопросу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

В пункте 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, предусматривающего существенные условия договора водоотведения, таковыми являются, в том числе условия о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Пункт 31(1) Правил № 644 предусматривает императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора судом установлено по материалам дела и присутствующими в судебном заседании представителями не оспаривалось. Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не накладывает обязательства по их эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Доказательства того, что спорные водопроводно-канализационные сети принадлежат истцу на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение,

пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно организации водопроводно-канализационного хозяйства, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для оказания услуг водоотведения, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей. Отсутствие на балансе ответчика спорных водопроводных и канализационных сетей не исключает его обязанность по их содержанию и обслуживанию, даже если они являются бесхозяйными.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что определение истцом в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене здания по водопроводу и по первым смотровым колодцам по канализации не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что приложение № 1 к договору в указанной части подлежит утверждению в редакции истца.

В остальной части разногласий оснований для принятия редакции истца у суда не имеется.

Так истцом заявлены возражения по указанию в договоре контрольных колодцев и необходимости проводить отбор проб, поскольку помещения в здании принадлежат нескольким собственникам, в связи с чем, контрольные колодцы нельзя устанавливать, так как при превышении нормативов состава сточных вод невозможно определить кем из собственников допущено такое превышение.

В статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ дано понятие контрольного колодца как колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 728 от 22.05.2020 предусмотрено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, с учетом пункта 31(2) Правил 644, пункта 15 Постановления № 728 местом отбора проб являются последние колодцы на канализационной сети абонента, которые, в свою очередь, согласно схеме разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являются первыми смотровыми колодцами на канализационной сети абонента.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком топографической схеме сетей канализации, содержащей отметки колодцев, такими колодцами в рассматриваемом случае являются колодцы с отметками 99.36/97.42; 95.69/93.90; 95.25/93.42.

На основании изложенного разногласия в указанной части подлежат урегулированию в редакции суда с установлением в качестве контрольных колодцев с вышеуказанными обозначениями.

Доводы истца об исключении контрольных колодцев и частоты отбора проб судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ место и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации являются существенными

условиями договора водоотведения, в связи с чем оснований для исключения соответствующих условий договора у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Дирекция по эксплуатации зданий» и краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 96.4.

Изложить приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 96.4 в следующей редакции:

«Для здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Звездная, д. 26, границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является внешняя стена здания. Абонент несет ответственность по водопроводу: за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания. Гарантирующая организация несет ответственность по водопроводу: за наружную инженерную сеть водоснабжения до внешней стены здания.

Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются первые от здания абонента смотровые колодцы. Абонент несет ответственность по канализации: за внутренние системы водоотведения в здании до первых от здания абонента смотровых колодцев. Гарантирующая организация несет ответственность по канализации: за наружные канализационные сети до первых от здания абонента смотровых колодцев, включая первые от здания абонента смотровые колодцы.

Контрольные колодцы с отметками 99.36/97.42; 95.69/93.90; 95.25/93.42.

В приложении № 4 столбец «Характеристика места отбора проб» заменить обозначение отметок контрольных колодцев на 99.36/97.42; 95.69/93.90; 95.25/93.42.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.09.2020 22:18:32Кому выдана Скрипник Юлия Сергеевна