Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А73-20191/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1608/2021
28 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение от 09.03.2021 по делу № А73-20191/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>) о взыскании 159 760 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании неустойки в размере 159 760 руб. за превышение грузоподъемности вагона № 94413226, следовавшего по накладной № 28326272.


Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20191/2020.

Ответчик иск не признал, заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением в виде резолютивной части решения от 25.02.2021 суд частично удовлетворил иск по делу № А73-20191/2020, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за искажение сведений в накладной № 28326272 в сумме 106 507 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), государственную пошлину в размере 5 793 руб., в остальной части иска было отказано.

Мотивированное решение составлено судом 09.03.2021.

Определением от 25.03.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Развитие» на решение по делу № А73-20191/2020.

В апелляционной жалобе ее заявитель выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска, привел следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что все представленные истцом документы в виде незаверенных надлежащим образом ксерокопий составлены в одностороннем порядке, подлинники не представлялись;

- истец подал более 20 исков со схожими обстоятельствами, в материалы дела № А73-19907/2020 представлялись документы о повторном перевесе вагонов от 24.12.2019, в том числе вагона № 94413226, по другим делам истец подобные документы (о повторном перевесе вагонов) не представлял. В в деле № А73-19907/2020 имеется книга учета контрольных перевесок вагонов от 24.12.2019 на повторную перевеску вагона № 94413226, по результату перевеса выявлена недостача массы груза 24357 кг, разница в весе груза, образовавшаяся с 21.12.2019 по 24.12.201 и определенная истцом в одностороннем порядке, составила 26214 кг, что составляло половину всего веса груза в этом вагоне, судом это обстоятельство, а также то, что вагон № 94413226 простоял на железнодорожных путях и ответчику не направлялся, не учтено;

- истец, пользуясь своим монопольным положением, злоупотребил правом;

- все взвешенные 9 вагонов имели перегруз на 21.12.2019, а 24.12.2019 эти же взвешенные вагоны имели недостачу массы (результат измерения веса № 346);

- судом не учтено, что скорость движения вагонов 7,4-8,1 км в час при взвешивании в динамике приводит к результату в виде перегруза вагона, а при скорости 5,4-5,7 км в час – к потере массы груза;

- ответчик выражает сомнение в исправности весов № 254, на которых производилось взвешивание.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии документов: книга учета контрольных перевесок вагонов за период с 24.12.2019 по 24.12.2019; результаты измерения веса состава в динамике от 21.12.2019 (ст. Хабаровск 2 ВЕСТА-СД); результаты измерения веса состава в динамике от 24.12.2019 (ст. Хабаровск 2 ВЕСТА-СД).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе книга учета контрольных перевесок вагонов за период с 24.12.2019 по 24.12.2019; результаты измерения веса состава в динамике от 24.12.2019 (ст. Хабаровск 2 ВЕСТА-СД) не представлялись сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, следовательно, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Шестой арбитражный апелляционный суд отказывает в принятии вышеуказанных дополнений, рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, без учета доводов, основанных на доказательствах, в принятии которых отказано.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На станции отправления «Хабаровск – 2» Дальневосточной железной дороги 21.12.2019 от грузоотправителя (ООО «Развитие») принят к перевозке вагон № 94413226 по железнодорожной накладной № 28326272 с грузом «пиловочник береза желтая» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно перевозочным документам вес груза нетто в вагоне № 94413226 составил 66 933 кг.

По результату контрольной перевески вагона № 94413226 на станции отправления «Хабаровск – 2» Дальневосточной железной дороги выявлено, что фактическая масса груза брутто составляет 96 450 кг, тара с бруса – 26 100 кг, масса нетто – 70 350 кг. С учетом нормы 2,33 % масса нетто груза с учетом погрешности составляет 68 790 кг. Излишек против накладной – 1 857 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона – 1 790 кг.

Результаты контрольной перевески отражены в коммерческом акте от 21.12.2019 № ДВС 1928157/942.

Претензией № 2264/ДТЦФТО от 12.02.2020 ОАО «РЖД» довело до сведения ООО «Развитие» о результатах перевески вагона № 94413226, о наличии превышения грузоподъемности, о начислении неустойки за искажение сведений в накладной № 28326272, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 159 760 руб. (пункт 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС)), а также, необходимости осуществления оплаты. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от внесения спорной суммы в виде реализации ОАО «РЖД» права обращения за судебной защитой.

Требования претензии не были удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, послужившие ОАО «РЖД» поводом для подачи иска по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, посчитал доказанными обстоятельства, на которые сослался истец, в том числе правильность расчета неустойки, руководствовался положениями главы 40 ГК РФ (перевозка), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), СМГС, Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), Правилами определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, Рекомендациями МИ 3115-2008.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности предъявления иска по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза по накладной № 28326272 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В силу статьи 2 СМГС его положения применяются ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2016), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС определено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.

Суд правильно указал, что отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 374, общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг нормативных актов, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Контрольная перевеска вагона № 94413226 на станции «Хабаровск – 2» Дальневосточной железной дороги произведена истцом на вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254, которые прошли государственную поверку. Согласно свидетельству о поверке № Х00357/ХДМЛ вагонные весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении.


В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Довод апеллянта о неисправности и непригодности весов № 254 подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно накладной № 28326272 (графа «Способ определения массы»), поскольку груз перевозился навалом, масса груза определена грузоотправителем «по обмеру».

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован пунктом 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2. При этом определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для:

а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии сМИ 1953 в таблицах Б.1 – Б.3;

б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 втаблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4 РекомендацийМИ 3115-2008).


Из материалов дела следует, что тара вагона определена сторонами по обмеру, следовательно, для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблицах Б.2 (взвешивание вагонов с расцепкой; тара вагонов по трафарету), Б.3 (взвешивание вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), Б.5 (взвешивание вагонов в движении, тара вагонов по трафарету).

Согласно сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной, справке № 2651 от 23.12.2019, вагон № 94413226 имеет: грузоподъемность 67 000 кг, тару 26 100 кг, вес нетто 66 933 кг, вес брутто 93 033 кг.

Коммерческим актом от 21.12.2019 № ДВС1928157/942 установлено: тара 26 100 кг, вес нетто 70 350 кг, вес брутто 96 450 кг.

В соответствии с таблицей Б.3 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах без расцепки в диапазоне свыше 45 тонн и до 77 тонн, включительно, составляет +/- 2%.

Согласно таблице Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 55 до 84 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%.

Таким образом, по спорной перевозке значения предельных погрешностей дельта 1 (дельта 2) составляют +/- 2,0.

При применении таблицы А.1 следует, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто дельта 1, 2 = 2,33%.


Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: Мп = M1 (масса груза нетто по накладной) х дельта 1, 2 / 100% = 66 933 кг х 2,33% / 100% = 1 560 кг.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) – M1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Класс точности измерительного комплекса (0,5) достоверно подтвержден материалами дела.

Документальных данных, опровергающих сведения, приведенные в техническом паспорте весов № 1020 и свидетельстве о поверке № Х00357/ХДМЛ, ответчиком не представлено.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ истец доказал, что выявленный излишек против перевозочного документа составил 1 857 кг, обратного ответчик не доказал, следовательно, требование ОАО «РЖД» о применении к ООО «Развитие» ответственности, установленной пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, заявлены правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, законных оснований для освобождения ООО «Развитие» от ответственности, предусмотренной пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, не имеется, обратного ответчиком не доказано.

Доводы апеллянта, основанные на документах, отсутствующих в деле, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Довод ответчика о наличии злоупотреблений со стороны истца является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика, снижение судом размера неустойки за искажение сведений в накладной № 28326272, повлекшее занижение провозных платежей, до 106 507 руб. не оспорено ответчиком, истец не заявил возражений на решение в этой части.

Отклонение судом первой инстанции ответчика о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора не обжаловано ответчиком.

Государственная пошлина по делу распределена судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.03.2021 по делу № А73-20191/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1