Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А82-9250/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июня 2024 года Дело № А82-9250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А82-9250/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Верещагина М.С.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (с 01.09.2023 - Государственная жилищная инспекция Ярославской области; далее – Инспекция, ответчик) от 09.03.2022 № 699-07-7/22-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба Общества удовлетворена, решение суда от 10.05.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 оставлено без изменения, жалоба Инспекции – без удовлетворения.

12.02.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции 11 969 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (транспортные расходы и расходы на проживание) и 197 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.03.2024 заявление Общества удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взыскано 12 166 руб. 70 коп. судебных расходов.

Инспекция с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До рассмотрения жалобы по существу Общество представило заявление об отказе от требования о взыскании судебных расходов. Последствия отказа от заявления Обществу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Указанные нормы АПК РФ об отказе истца от иска подлежат применению по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и к отказу заявителя от заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящем деле отказ Общества от требований о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом чего апелляционный суд принял отказ заявителя от требований о взыскании с ответчика судебных издержек.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А82-9250/2022 подлежит отмене, а производство по заявлению Общества – прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Ярославское районное управление «ЖКХ» от заявления о взыскании судебных расходов по делу № А82-9250/2022.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2024 по делу № А82-9250/2022 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославское районное управление «ЖКХ» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Семенов