Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А65-36645/2022

1970/2023-82164(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 года Дело № А65-36645/2022 Дата составления мотивированного решения – 27 марта 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-36645/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная организация "СтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 765 680 руб. задолженности по договорам от 17.06.2022 № 3-ЭМ на электромонтажные работы в пищеблоке МБОУ "Гимназия № 75", <...>, № 2-ЭМ на электромонтажные работы в пищеблоке МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 31", <...> № 1-ЭМ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 22 углубленным изучением отдельных предметов - Центр образования", <...>, из которых: 680 000 руб. – сумма предварительной оплаты (неосновательное обогащение); 57 800 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная согласно положениям пункта 10.3 договоров за период просрочки с 22.08.2022 по 26.12.2022;

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 314 руб.,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная организация "СтройКом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистика" (далее – ответчик) о взыскании 765 680 руб. задолженности по договорам от 17.06.2022 № 3-ЭМ на электромонтажные работы в пищеблоке МБОУ "Гимназия № 75", <...>, № 2-ЭМ на электромонтажные работы в пищеблоке МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 31", <...> № 1-ЭМ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 22 углубленным изучением отдельных предметов - Центр образования", <...>, из которых: 680 000 руб. – сумма предварительной оплаты (неосновательное обогащение); 57 800 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная согласно положениям пункта 10.3 договоров за период просрочки с 22.08.2022 по 26.12.2022.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


27.01.2023 истцовой стороной подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 57 800 руб. и уточнение периода ее начисления с 02.10.2022 по 26.12.2022, которое принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

31.01.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица.

08.02.2023 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица.

17.02.2023 истцом поданы письменные пояснения.

Исходя из норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что оценка его возражениям может быть дана при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не доказано наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел оснований для его удовлетворения.


Суд не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле испрашиваемого третьего лица.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

06.03.2023 принято решение путем подписания резолютивной части.

07.03.2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.01.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано соответствующие заявление, в связи с чем, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора от 17.06.2022 № 3-ЭМ на электромонтажные работы в пищеблоке МБОУ "Гимназия № 75", <...>, № 2-ЭМ на электромонтажные работы в пищеблоке МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 31", <...> № 1-ЭМ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 22 углубленным изучением отдельных предметов - Центр образования", <...>, согласно условиям которых, заказчик, истец по настоящему делу, поручает, а подрядчик, в качестве которого выступил ответчик, принимает на себя выполнение электромонтажных работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией на объект.

Пунктом 1.2. договоров установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора, и сдать объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в п3.1.2. договора.

Согласно пункту 2.1.1. договоров общая стоимость работ составила 350 000 руб., включая НДС.

Перед началом работ заказчиком выплачивается подрядчику аванс в размере 30% (пункт 2.2.1.).

Оплата остатка за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней, на основании сданных заказчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ( пункт 2.2.2.).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договоров. Начало выполнения работ с момента заключения договора (пункт 3.1.1.).

Окончание выполнения работ и исполнения обязательств подрядчика 20.08.2022.

В рамках спорных договоров истцовой стороной были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 17 от 20.06.2022, № 29 от 29.06.2022, № 63 от 12.07.2022, № 69 от 15.07.2022, № 108 от 29.07.2022 и № 192 от 01.09.2022 в общей сумме 680 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного (неосвоенного) аванса по указанному договору на сумму

680 000 руб., возникшего вследствие неисполнения им обязательств по выполнению работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.


Согласно позиции истца, ответчиком работы не выполнены, сроки исполнения обязательств нарушены.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями договора работы ответчику надлежало выполнить в срок до 20.08.2022.

Претензией 28.10.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал возвратить денежные средства (аванс) в размере 680 000 руб.

Претензия в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 42007172022102 получена ответчиком 03.11.2023.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается факт уведомления истца ответчика об отказе от спорных договоров (исполнения договора).

Исходя из всех обстоятельств дела, суд признает правомерным и обоснованным односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, спорные договора считается расторгнутым 03.11.2023.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в заявленной к взысканию сумме, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы, и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 ГК РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять


доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями ГК РФ и договора, в материалы дела не представил, не представлены им и доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истцовой стороны.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, на сумму перечисленного истцом аванса, материалами дела не подтверждается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, а также выполнения работ после расторжения договора, лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ или неосновательного обогащения в сумме фактически выполненных работ после расторжения договора ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения ответчик исковые требования в части самого факта наличия неосновательного обогащения оспаривал, утверждал о выполнении работ.

Вместе с тем, утверждения ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела и самим ответчиком такие доказательства не представлены.

Ответчиком ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 800 руб. неустойки, рассчитанной согласно положениям пункта 10.3. договоров за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 (с учетом уточнения вх. № 1398).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3. договоров установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере 0,1% цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, период начисления неустойки подлежит судом корректировки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцовая сторона выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, договора от 17.06.2022 № 3-ЭМ на электромонтажные работы в пищеблоке МБОУ "Гимназия № 75", <...>, № 2-ЭМ на электромонтажные работы в пищеблоке МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 31", <...> № 1-ЭМ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 22


углубленным изучением отдельных предметов - Центр образования", <...> прекратили свое действие с 03.11.2022, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В таком случае на сумму удержанной предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако такие требования в рамках настоящего спора истцом не предъявлены.

На основании изложенного, требование в части неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 02.10.2022 по 03.11.2022, размер которой составил 22 440 руб.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1

статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (95,21%).

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении третьего лица.

Отказать в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 57 800 руб. и уточнение периода ее начисления с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистика"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная организация "СтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 680 000 руб., неустойку в размере 22 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 905 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная организация "СтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета в государственную пошлину в размере 558 руб., уплаченную по платежному поручению

№ 125 от 26.12.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Г.Р. Малыгина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 8:27:00

Кому выдана Малыгина Гульсина Рашидовна