Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А33-20780/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20780/2020
г. Красноярск
25 января 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2020 года по делу № А33-20780/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН 2465180913, ОГРН 1182468029314) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (ИНН 2465164968, ОГРН 1172468029535) о взыскании 27 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуг по бухгалтерскому учету № 1/01Юл от 01.06.2018 за май и июнь 2020 года, 30 375 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 24.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 01 октября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года) по делу № А33-20780/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в мае (с 19.05.2020) и июне услуги ответчиком по спорному договору не оказывались, сторонами был заключен новый договор на бухгалтерское обслуживание с 01.06.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (пакет документов, подтверждающих сдачу отчетности в контролирующие органы за II квартал 2020 года), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.11.2020 11:56:42 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение услуг по бухгалтерскому учету от 01.01.2018 №1/01ЮЛ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: ведение бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством РФ по предоставляемым заказчиком документам финансово-хозяйственной деятельности; расчет заработной платы, начисление налогов, страховых взносов с фонда оплаты труда по сотрудникам заказчика; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды (ФСС, ПФР, ИФНС) и составление сведений по НДФЛ, составление части первичной документации по письменному запросу заказчика: акты об оказании услуг, платежные поручения в банк. Дополнительные услуги заказчиком оплачиваются отдельно по договоренности.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020), ежемесячная стоимость бухгалтерского обслуживания, согласно договоренности составляет: с 1 января 2020 года в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот рублей) в месяц в том числе, электронная отчетность.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за выполнение услуг по договору заказчик не позднее 10 числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в согласованной сумме пунктом 7.1 договора.

Из искового заявления следует, что в мае и июне 2020 года во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги по ведению бухгалтерской отчетности.

На оплату стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату от 27.05.2020 № 31 на сумму 13 500 руб., от 01.06.2020 № 25 на сумму 13 500 руб.

Истец указывает, что акты оказанных услуг за май и июнь 2020 года направлены заказчику посредством почтовой связи 10.06.2020, в подтверждение данного факта истцом представлена почтовая квитанция от 10.06.2020 и опись вложения в ценное письмо от 10.06.2020.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 3.1 договора начислена ответчику неустойка в сумме 30 375 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Согласно пункту 6.1 договора, факт выполнения работ, предусмотренных данным договором, подтверждается актом выполненных работ и оказанных, услуг, который ежемесячно, ежеквартально (по договоренности) составляется и подписывается полномочными представителями сторон.

Работы считаются выполненными качественно, в полном объеме и такими, которые приняты заказчиком, даже при отказе заказчика от подписания акта выполненных работ и оказанных услуг фактического выполнения работ исполнителем (пункту 6.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 27 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по ведению бухгалтерской отчетности в мае и июне 2020 года.

Из материалов дела следует что, истцом в адрес ответчика (660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4) направлялись акты оказанных услуг за май и июнь 2020 года, а также акты сверки от 31.05.2020, 30.06.2020 посредством почтовой связи 10.06.2020, в подтверждение данного факта в материалы дела представлена почтовая квитанция от 10.06.2020 и опись вложения в ценное письмо от 10.06.2020.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66006443082449, указанные документы получены ответчиком 13.07.2020.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта либо претензии относительно качества оказанных услуг, заявлений о расторжении договора с указанием причин, а также наличия со стороны ответчика каких-либо возражений на поступившую от истца претензию об оплате задолженности по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания услуг по спорному договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период услуги истцом не были оказаны, а с 01.06.2020 был заключен новый договор на оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 375 руб. за период с 11.05.2020 по 24.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки оплаты работ по настоящему договору штрафные санкции в размере 5,0 % от суммы просроченного платежа. Ходатайство о снижении размера неустойки (применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось.

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2020 года по делу № А33-20780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова