Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А57-28147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28147/2019
25 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», Алтайский край, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион», г. Саратов

о взыскании 1 972 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020г.

ответчик не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 1 от 19.05.2016г. за период с 01.08.2018г. по 31.08.2019г. в размере 975 000руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 2 947 000руб., из которых:

- 975 000руб. стоимость оказанных юридических услуг в период с 01.08.2018г. по 31.08.2019г.;

- 1 972 000руб. стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению № 3 от 10.09.2018г.

Ходатайство судом удовлетворено.

Впоследствии, после произведенной ответчиком оплаты задолженности за оказанные услуги в период с 01.08.2018г. по 31.08.2019г. истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению № 3 от 10.09.2018г. в размере 1 972 000руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец иск поддерживает с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении иска.

В судебном заседании 11.03.2020г. истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 03.02.2020г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив заявленное истцом ходатайство суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу по доводам истца. Рассмотрение настоящего дела возможно без получения результата рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 03.02.2020г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

19 мая 2016г. между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – истец, исполнитель) и ООО «ТрансРегион» (далее – ответчик, заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг №1, в соответствии с условиями которого, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные и иные услуги, в том числе производить юридическое сопровождение досудебной и судебной работы, связанной с совершением действий, допускаемых действующим законодательством РФ, и направленной на взыскание задолженности, а также пени, штрафов и неустоек по договорам, заключенным правопредшественником Заказчика - ПАО Банк ЗЕНИТ (согласно списка в договоре), а Заказчик обязан оплатить указанные услуга в размере и в срок, указанный в договоре (п. 2.3.10).

В соответствии с п. 1.4. договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует в течение 1 (одного) календарного года с правом автоматической пролонгации.

Согласно п. 1.5. Договора, в том случае, если не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую о своём желании расторгнуть договор, то договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 75 000руб. в месяц без НДС. Оплата производится ежемесячно, не позднее 5 дней с момента завершения очередного расчетного периода. Расчетный период исчисляется с даты заключения настоящего договора.

Обязательства по договору в период с августа 2018 по август 2019 года включительно были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

04.09.2018г. Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия от 03.09.2019г. с требованием о погашении задолженности в размере 975 000 рублей, которая оставлена Заказчиком без удовлетворения.

На момент предъявления настоящего иска в суд ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг за период с августа 2018 по август 2019года включительно.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований до 2 947 000руб., из которых:

- 975 000руб. стоимость оказанных юридических услуг в период с 01.08.2018г. по 31.08.2019г.;

- 1 972 000руб. стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению № 3 от 10.09.2018г.

Впоследствии, после произведенной ответчиком оплаты задолженности за оказанные услуги в период с 01.08.2018г. по 31.08.2019г., истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению № 3 от 10.09.2018г. в размере 1 972 000руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению № 3 от 10.09.2018г. в размере 1 972 000руб. По мнению ответчика, услуги по указанному дополнительному соглашению не были оказаны истцом в установленные соглашением сроки, денежные средства, в обусловленном размере, не поступили на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2018г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) согласовали сумму дебиторской задолженности подлежащей взысканию с должников в пользу истца (заказчика), сроки выполнения исполнителем обязательств по взысканию дебиторской задолженности и величину вознаграждения исполнителя за реально поступившие насчет заказчика денежные средства.

Размер дебиторской задолженности перед заказчиком составляет 932 837 671руб. 25коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения требования заказчика обеспечены залогом имущества должников, Лот № 1 общей оценочной стоимостью 553 030 000руб.

Вознаграждение исполнителя за выполнение его обязательств по взысканию дебиторской задолженности рассчитывается сторонами в зависимости от суммы реально взысканной дебиторской задолженности (поступившей на счет заказчика), в том числе за счет реализации имущества должников и сроков взыскания.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, в случае поступления на расчетный счет заказчика, в результате действий исполнителя в течение 180 дней с момента подписания настоящего соглашения, денежных средств от реализации имущества, указанного в пункте 2 соглашения, вознаграждение исполнителя составит – 2-7% в зависимости от суммы реально поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика;

В случае, если заказчик оставляет предмет залога, указанный в п. 2 соглашения за собой, то вознаграждение исполнителю не выплачивается.

Обязанность заказчика перечислить исполнителю вознаграждение, указанное в пункте 4.1 соглашения возникает у заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента реализации имущества и поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от реализации Лота № 1.

Таким образом, стороны при заключении дополнительного соглашения № 3 обоюдно согласовали условия, при наступлении которых исполнителю будет выплачено вознаграждение в обусловленном соглашением размере.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги в рамках дополнительного соглашения № 3 до момента истечения срока действия доверенности, выданной ответчиком представителю истца ФИО2, а именно 10.09.2019г.

Впоследствии, юридические услуги истцом не оказывались и соглашением от 26.12.2019г. ответчик предложил истцу расторгнуть договор № 1 об оказании юридических услуг от 19.05.2016г. Указанное соглашение было получено истцом 27.01.2020г. Иных документов, подтверждающих иные даты получении истцом предложения о расторжении договора, суду не представлено.

Соответственно, с 27.01.2020г. договор № 1 об оказании юридических услуг от 19.05.2016г. признается судом расторгнутым (статья 782 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ. По смыслу данных положений исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Результатом оказанных представителем истца услуг в рамках дополнительного соглашения № 3 явилась реализация предмета залога ООО «ТрансРегион» в адрес ООО «Михайловский Агрохимснаб» на торгах посредством публичного предложения 15.06.2019г.

На момент рассмотрения настоящего спора указанные торги оспариваются в рамках дела № А02-54/2015. Результат рассмотрения спора суду не известен.

Признание судом в рамках дела № А02-54/2015 правомерной реализацию предмета залога ООО «ТрансРегион» в адрес ООО «Михайловский Агрохимснаб» на торгах посредством публичного предложения 15.06.2019г. не может однозначно свидетельствовать об исполнении обязательств истцом в полном объеме с учетом условий дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2018г., утраты истцом полномочий на оказании ответчиком юридических услуг с 10.09.2019г, прекращением между сторонами договорных отношений с 27.01.2020г.

Денежные средства от реализации имущества должником на расчетный счет заказчика (ответчика) не поступили, в связи с чем, у истца на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует право на предъявление требования о взыскании с ответчика вознаграждения в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 3 от 10.09.2018г. (п. 5 дополнительного соглашения).

Кроме того, истек пресекательный срок (180 дней с момента подписания настоящего соглашения), установленный пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 3 для поступления на расчетный счет заказчика, в результате действий исполнителя, денежных средств от реализации имущества должников. В установленный соглашением срок денежные средства от реализации имущества должника на расчетный счет ответчика не поступили.

Суд учитывает, что юридические услуги, оказанные истцом в целом по договору об оказании юридических услуг №1 от 19.05.2016г., без учета дополнительного соглашения № 3, оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, не момент рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании вознаграждения за исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 3 от 10.09.2018г. в размере 1 972 000руб. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает возможным учесть размер ранее оплаченной истцом госпошлины при предъявлении иска в суд и размер поддерживаемых истцом требований на момент вынесения решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 143, 147, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 03.02.2020г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», Алтайский край, г. Барнаул (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 220руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев