Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А65-31338/2016

1558/2017-100421(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31338/2016

Дата принятия решения – 25 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2017 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.( до перерыва). Помощником ФИО2.(после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Владимиру Сергеевичу, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4,

г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки № 1 от 25.08.2016,

с участием:

от Истца - ФИО5 доверенность № 249-Д от 25.05.2016, ФИО6, доверенность от 30.03.2017,

от Ответчика 1 (ИП ФИО7) - ФИО7 лично, паспорт,

от Ответчика 2 (ИП ФИО4) - ФИО8 доверенность от 20.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,

г.Набережные Челны (далее – Истец, ООО «СГ «АСКО»)обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Владимиру Сергеевичу, г.Набережные Челны (далее – Ответчик 1, ИП ФИО7), Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Набережные Челны (далее – Ответчик 2, ИП ФИО4) о признании недействительным договора поставки № 1 от 25.08.2016.

В судебном заседании 16.05.2017 Ответчиком 1 заявлено ходатайство об отводе судьи Коротенко С.И.

Для рассмотрения заявления об отводе судьи Коротенко С.И. в судебном заседании 16.05.2017 арбитражным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.05.2017 до 09 час. 30 мин.

Определением суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявления Ответчика1 об отводе судьи Коротенко С.И. по делу № А65-15516/2009-СГ3-33

17.05.2017 судебное заседание продолжено с участием представителей Истца. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений.

От Ответчика 2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражает.

Суд определил объявить в судебном заседании 17.05.2017 перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.05.2017 до 08 час. 30 мин., до 18.05.2017 до 12 час. 00 мин., после которых судебное заседание продолжено с участием представителей Истца и Ответчиков.

Ответчик 1 ходатайствует об истребовании уголовного дела № 1-1261/2016 ИЗ Набережночелнинского городского суда РТ.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в деле имеется приговор суда, в котором имеются показания ФИО9,

которые просит приобщить к материалам дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом требований статьи 66 АПК РФ, не находит правовых основания для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлен приговор суда, который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, в связи с чем материалы уголовного дела № 1-1261/2016 не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в материалы дела представлены письменные показания ФИО9 из материалов уголовного дела № 1-1261/2016 по факту утраты имущества и документов.

Ответчик 2 ходатайствует о приобщении к материалам дела переписки с лицом,

которое должно было помогать осуществить реализацию товара, в удовлетворении которой суд отказал в связи с наличием некорректных фраз и ненормативной лексики в тексте.

В судебном заседании Истец иск поддержал исковые требования по основаниям,

изложенным в иске. Истец на иске настаивал, указывая, что сделка реально осуществлена не была, договор является мнимым. Заинтересованность в оспаривании сделки

заключается в том, что Ответчик 2 стал собственником товара и получил интерес в сохранении имущества, а данное условие является ключевым для заключения договора страхования.

Ответчик 1 просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях ( том 2 л.д. 52-55, 95-96).

Ответчик 1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела учредительных документов ООО «Международная альтернативная аптечная система», актов, счетов на

оплату, пояснив, что планировал товар хранить в данной организации, в которой является директором, в связи с чем акты хранения не составлялись, которые приобщены к

материалам дела. Ответчик 1 указал, что налоги не были оплачены ввиду отсутствия

прибыли от продажи, а товар был приобретен на территории РФ у российского продавца. Ответчик 2 просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве( том 2 л.д. 51-53).

Ответчик 2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства

частичной оплаты расписку между Ответчиками на сумму 90 000 руб., которая приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела, что 25.08.2016 между Ответчиками -ИП ФИО7 (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель) был заключен

договор поставки № 1, по условиям которого Поставщик обязуется передать в

собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, при этом наименование, номенклатура(ассортимент), количество и цена товара согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора( т. 1 л.д.8-12).

В соответствии со Спецификацией подлежал поставки товар -крем косметический TYHC - Cosmetics CREME #27 в количестве 26000 шт. пол цене 1 500 руб. на общую сумму 39 000 000 руб.( том 1 л.д. 12).

Согласно п. 3.3. договора поставки № 1 от 25.08.2016 передача товара оформляется товарной накладной или иным передаточным документом, подписываемым уполномоченными лицами обеих сторон. Датой передачи товара является дата, указанная в тарной накладной.

Пунктом 4.1. договора поставки № 1 от 25.08.2016 предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения (порчи)товара переходит от Поставщика и Покупателю с момента приемки товара Покупателем.

В силу пункта 4.2. договора поставки № 1 от 25.08.2016 право собственности на товар переходит к Покупателю с момента принятия товара Покупателем.

Согласно п. 5.1. договора поставки № 1 от 25.08.2016 оплата товара дона быть произведена в течение 90 дней с момента приемки товара Покупателем.

Во исполнение договора поставки № 1 от 25.08.2016 Ответчик 1 поставил Ответчику 2 по товарной накладной № 18 от 23.08.2016 на основании транспортной накладной от 24.08.2016 крем косметический TYHC - Cosmetics CREME #27 в количестве 26000 шт. на общую сумму 39 000 000 руб.( том 1 л.д. 60-62, 63-64).

23.08.2016 между Истцом(Страховщик) и Ответчиком 2 (Страхователь) был заключен договор страхования грузов № 2373-ГО/8-16 со сроком действия с 27.08.2016 по 29.08.2016, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки, выплатив страховое возмещении, страховая сумма 39 000 000 руб. ( том 1 л.д. 65-71).

24.08.2016 Истец выдал Ответчику 2 полис № 2373-ГО/8-16 страхования грузов, правила страхования, инструкцию о порядке заявления претензий при страховании грузов(том 1 л.д. 125- 130)..

Между тем, 28.08.2016 на пути следования наступил страховой случай - около 01 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог автомобиля ГАЗ-2705 с гос.рег. № М 239КК 18, припаркованного на обочине 129 км. Автодороги М-7 «А Волга» д. Липна Петушинского района Владимирской области с находящимся в нем косметическом кремом марки TYHC - Cosmetics CREME #27 в количестве 26000 шт., причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму не менее 120 000 руб.

МЧС России выдана справка ФИО4 в том, что 28.08.2016 в автомобиле произошел пожар, в результате пожара автомобиль и находящееся в нем имущество уничтожено( том 1 л.д. 131).

Постановлением СО ОМВД России по Петушинскому району Вдладимирской области от 23.11.2016 ФИО4 признан потерпевшим( том 1 л.д. 92-93)

06.10.2016 было возбуждено уголовное дело (Постановление № 35891).

После наступления страхового случая ИП ФИО4 обратился к Истцу о выплате страхового возмещения ( том 1 л.д. 117-119).

Судом установлено, что Истец обратился в Арбитражный суд РТ к Ответчику 2 о признании договора (полиса) страхования № 2373-ГО/8-16 от 24.08.2016 недействительным (дело № А65-31197/2016). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65- 31197/2016, которое обжаловано в апелляционном порядке, в удовлетворении первоначального иска Истца отказано, а встречный иск удовлетворен, с Истца в пользу Ответчика 2 взыскано 38 964 900 руб. страхового возмещения.

Требования Истца о признании договора поставки № 1 от 25.08.2016, заключенного между Ответчиками, недействительным в силу ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что данный договор напрямую затрагивает законные интересы Истца, поскольку на основании данной сделки страхователь ИП ФИО4 обосновывает

основанный на законе интерес в сохранении имущества с целью заключения с Истцом

договора (полиса) страхования № 2373-ГО/8-16 от 24.08.2016 и в период действия договора страхования предъявляет к Истцу как страхователю требования о возмещении якобы

причиненного ущерба.

Истец указывает, что ничтожным заключенный договор является потому, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит пороки воли и содержания, так как стороны договора поставки № 1 от 25.08.2016 при урегулировании заявления о страховом возмещении не подтвердили, что сделка состоялась, по ней произведена оплата, произошла передача права собственности на товар, что стороны по сделке обладали правом на товар, являвшийся предметом сделки, имели возможность и намерения приобрести товар на заявленную сумму, т.е. реальность сделки.

По мнению Истца, оспариваемый д оговор поставки № 1 от 25.08.2016 является ничтожным по нескольким самостоятельным основаниям.

- договор поставки является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без цели создать правовые последствия, так как в данном случае для создания видимости добросовестного приобретателя в лице ИП ФИО4, поскольку поставщик не мог не знать, что передаваемый им товар не прошел таможенного оформления, и не может быть предметом гражданского оборота;

- у сторон нет достаточных средств для осуществления сделки, т.е. приобретения товара, нет необходимой инфраструктуры для хранения и реализации товара, как у продавца, так и покупателя. При этом последующая реализация товара также сомнительна, поскольку груз, согласно документам направлялся в г. Санкт-Петербург;

- Ответчик 2 зарегистрирован в качестве ИП за несколько месяцев до заключения сделки, транспортировка груза на столь значительную сумму осуществлялась без охраны, во время стоянки на ночлег транспортное средство размещено на открытой местности, при наличии охраняемой стоянки, находилось вне зоны охвата камер видеонаблюдения, которые размещены в месте остановки на ночлег, в связи с чем Истец считает, что целью данной сделки было создание видимости перехода права собственности для создания видимости добросовестного приобретателя;

- товар, указанный в договоре поставки № 1 от 25.08.2016, произведен за пределами РФ, следовательно, для включения в оборот на территории страны он должен пересечь таможенную границу РФ и пройти оформление в соответствии с таможенным законодательством. Между тем, Татарстанская таможня на запрос Истца о прохождении таможенного контроля указанного договоре страхования груза дала ответ за исх. № 33- 16/1244 от 09.09.2016, в котором сообщило, что запрашиваемая информация в Татарстанской таможне отсутствует( том 1 л.д. 13,14, том 2 л.д. 41), следовательно, предметом договора поставки № 1 от 25.08.2016 является товар недозволенный в гражданском обороте, что в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ влечет ничтожность договора. Позиция Истца согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 20.08.2004г. по делу № 11-В04-12, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25.

При этом заинтересованность Истца в признании договора поставки № 1 от 25.08.2016 недействительным заключается в том, что на основании данного договора Ответчик 2 заявляет о наличии интереса в сохранении имущества, являющегося предметом страхования и предоставляющим право на получение страхового возмещения.

Ответчик 1 возражает, указывая, что обязанность доказать ничтожность сделки возлагается именно на Истце, между тем, таких доказательств Истцом не представлено, при этом Ответчик 2 частично оплатил товар, сумма долга составляет 38 930 389 руб., а частичная оплата по договору поставки Ответчиком 2 означает признание долга и опровергает доводы Истца о недействительности сделки. Ответчик 1 указывает, что . 10.07.2016 документы, подтверждающие данную сделку были украдены вместе с иным имуществом ФИО10 (приговор Набережночелнинского городского суда от 05.10.2016 по уголовному делу 1-1261/2016 – том 2 л.д. 57-58). Ответчик 1 указывает, что Арбитражным судом РТ по делу № А65-31197/2016 вынесено решение, которым с Истца в пользу Ответчика 2 взыскана сумма страхового возмещения, где суд дал оценку доводам Истца о противоправности интереса в заключении сделки. Кроме того, что в настоящее время подан Ответчиком 1 иск в Арбитражный суд РТ о взыскании с Ответчика 2 суммы долга в размере 39 930 389 руб. ( том 2 л.д. 50-51).

Ответчик 2 возражает, указывая, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме и содержание не противоречит закону, при этом стороны, обладая правосубъектностью, приступили к исполнению сделки, ограничений на совершение сделки нет, а волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле. Ответчик 2 указывает, что договор поставки заключен на территории Российской Федерации, а Ответчиком 1 товар был приобретен в г. Москва, а не за границей, как указывает Истец, в связи с чем при заключении договора поставки резидентами страны

таможенное оформление не требуется. Ответчик 2 считает, что Истцом не приведено аргументированных оснований для удовлетворения его требований, как и не доказано несоответствие оспариваемой сделки закону и нарушение прав Истца.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,

арбитражный суд с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы сторон, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых

требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от

недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Давая оценку представленным в материалы дела документам, в том числе исполнению оспариваемого договора, по которому был поставлен большой объем дорогостоящего косметического крема, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделки, в том числе возможности Ответчикам заниматься деятельностью по реализации косметической продукции в объемах, указанных в договоре и товарных накладных, экономическая возможность ответчиков по покупке и дальнейшему распоряжению такой партии товара, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалы дела не представлены доказательства фактического владения Ответчиком 1 (Продавцом) поставленным товаром (оприходование, хранение, перевозка, уплата налогов по данной покупке, продаже) до передачи косметического крема Ответчику 2 (Покупателю). В первичных учетных документах отсутствуют также подтверждение реальности отгрузки товара по договору, доказательства отображения соответствующих операций в документах учета. Между тем, любая хозяйственная операция в деятельности организации или индивидуального предпринимателя должна была быть подтверждена первичным документом.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельным доводы Ответчика 1 о том, что спорный товар им был приобретен за наличный расчет, поскольку согласно указанию Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», согласно которой запрещено проводить наличные расчеты по одному договору в сумме, превышающей 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что товар по оспариваемому договору был дорогостоящий, требующий специального хранения и большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить договор купли продажи, товарно-транспортные накладные, платежные документы по оплате товара, акт приема-передачи или иные документы, свидетельствующие о перевозке, доставке товара, наличии у Ответчика 1 складских помещений для его приемки от его контрагентов и надлежащего хранения, складские документы и акты хранения спорной продукции на складах, ответчик не имел в собственности либо по договору аренды помещений, складов, где могли бы храниться поставленные якобы ему спорный товар, сертификаты соответствия ГОСТу, декларация о соответствии требованиям Таможенного союза. Однако надлежащие доказательства Ответчиком 1 не представлены.

Ответчиком 1 не представлено документов по перевозке товара (наличие спецтранспорта или договора на перевозку), в материалах дела отсутствуют и документы, свидетельствующие о принадлежности ему отраженных в товарных накладных товара на момент его передачи Ответчику 2, а также наличие у Ответчика 1 товара в соответствующем количестве на момент его передачи должнику.

Суд неоднократно предлагал Ответчикам представить документы реального исполнения сделки по поставке товара и доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по поставке товара.Суд считает несостоятельной ссылку Ответчика 1 на приговор Набережночелнинского городского суда от 05.10.2016 по уголовному делу 1-1261/2016, о том, что документы, подтверждающие приобретение

спорного товара были украдены вместе с иным имуществом Левагиным В.Г., поскольку любые документы могут быть восстановлены, в том числе истребованы у другой стороны сделки и других лиц(инвесторов). Таким образом, из представленных документов не усматривается действия Ответчиков по исполнению оспариваемого договора поставки, что подтверждается следующим: право собственности и владение товаром Ответчиком 1 не подтверждены, факт поставки (передачи) ему товара (перемещение товара) не доказан, последующее использование (поставка) им именно спорного товара, также ничем не подтверждено, следовательно, у Ответчика 1 отсутствует реальное денежное требование к Ответчику 2, вытекающее из товарных накладных.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставленный Ответчиком 1 был сертифицирован для применения на территории Российской Федерации, поскольку в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора надлежащие документы о соответствии продукции, разрешающих его использование на территории РФ, надлежащих сертификатов качества на продукцию, инструкции по эксплуатации и хранению продукции не представлены.

При этом указанная в транспортной накладной в разделе сопроводительные документы на груз (п.4 Накладной) - декларация о соответствии требованиям таможенного союза и сертификат соответствия ГОСТ был выдан не на застрахованный груз, а на партию косметического крема, которая была ввезена на территорию России в 2015 году, иным юридическим лицом (ООО «Современные бизнес решения»).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ФТС России от 17.03.2017 за исх. № 23- 21/12889, из которого следует, что указанный в договоре поставки товар, произведенный в КНР, не проходил процедуру таможенного оформления.

Между тем, в материалы дела представлен ответ из ТПП РТ , согласно которому компания «TYHC – Cosmetics» не зарегистрирована Министерством промышленности и торговли города Сюйчжоу, адрес : 225009, КНР, город Сюйчжоу, зона экономического развития, ул. Яншан , 81 не существует ( том 2 л.д. 21-27).

При таких обстоятельствах, считаю, что материалами дела не подтверждена фактическая поставка товара, не представлены документы, позволяющие сделать вывод о несения им расходов на его приобретение, о реальности спорных правоотношений, и поэтому договор поставки является мнимой, а совместные действия сторон - направленными на необоснованное завладение страховой выплатой.

Данные обстоятельства подтверждает, что Ответчик 1 не мог поставить и оплатить товар, указанный в оспариваемом договоре поставки.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия денежных средств у Ответчиков на сумму сделки (38 000 000).

При этом Ответчик 1 передал товар Ответчику 2 без фактической оплаты на значительную сумму в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям договора.

Между тем, из материалов дела следует, что Ответчик 2 на момент совершения оспариваемой сделки соответствовали признакам неплатежеспособности и фактически не могли производить оплату сделки, поскольку по данным выписки по операциям по счету Ответчика 2 за период с 01.08.2016 по 14.03.2017 прошли операции на незначительные суммы до 200 000 руб.( том 2 л.д.4, 5-8 ).

Более того, согласно ЕГРИП Ответчики были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей накануне совершении спорной сделки (ФИО7 - 26.04.2016, а ФИО11 - 19.07.2016).

Таким образом, Ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения оспариваемого договора поставки и договора страхования, при этом они не имеют ни собственных, ни заемных средств для исполнения сделки.

Довод Ответчика 2 о том, что задолженность по сделке намерен закрыть после получения страхового возмещения, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку

в момент заключения договора Ответчик 2 не мог знать о том, что произойдет страховой случай.

При этом условия оспариваемого договора на сумму 39 000 000 руб. с отсрочкой платежа на 90 дней не соответствуют условиям делового оборота для данного вида договора, при том, что Поставщик также не располагает свободными денежными средствами.На момент рассмотрения спора Ответчик 2 оплатил Ответчику 1 по договору поставки за товар всего сумму (платежные поручения № 135 от 09.02.2017п, № 136 от 06.03.2017, № 137 от 05.04.2017, расписка на 90 000 руб. ( том 2 л.д. 10,11, 90), всего оплачено 287 817 руб., при этом сумма долга составляет 38 712 183 руб.

Кроме того, на запрос суда Инспекция ФНС РФ по г. Набережные Челны представило информацию, что по состоянию на 05.05.2017 налоговые декларации за 2016 Ответчиками не представлены. Из всего вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка совершена Ответчиками лишь для вида, без намерения породить правовые последствия, с целью получить страховое возмещение. При этом, представленные в деле товарная и транспортная накладная, а также договор поставки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, поскольку Ответчиками не представлено надлежащих доказательств реального исполнения оспариваемой сделки, а материалами дела подтверждается отсутствие фактических отношений по поставке товара, имеются все основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) в силу мнимости.

Суд неоднократно предлагал Ответчикам представить документы реального исполнения сделки по поставке товара и доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена фактическая поставка товара, не представлены документы, позволяющие сделать вывод о несения им расходов на его приобретение, о реальности спорных правоотношений, и поэтому договор поставки является мнимой, а совместные действия сторон - направленными на необоснованное завладение страховой выплатой.

Давая оценку данным обстоятельствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорная сделка заключалась Ответчиками без цели приобретения товара, а факт поставки его с учетом совокупности представленных Ответчиками документов свидетельствует о мнимом характере договора поставки № 1 от 25.08.2016, которое было направлено на создание искусственной сделки в целях инициирования страхования груза и участия в получении страховой премии, что в силу статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

При этом ссылку Ответчиков на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-31197/2016 о взыскании с Истца в пользу Ответчика 2 38 964 900 руб. страхового возмещения, суд находит несостоятельной, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор поставки № 1 от 25.08.2016, заключенный

между Индивидуальным предпринимателем ФИО9, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и

Индивидуальным предпринимателем ФИО4, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в

пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,

г.Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,

г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко