Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А20-4185/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4185/2016
г. Нальчик
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г.Прохладный

к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

к Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов, г.Москва

о взыскании 5 306 025 рублей 04 копеек,

и встречное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г.Прохладный о взыскании 289 227 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РСК»: ФИО1 – по доверенности от 21.11.2016 №21/1;

от Министерства природных ресурсов и экологии КБР: ФИО2 – по доверенности от 26.04.2017, ФИО3 – по доверенности от 26.04.2017, ФИО4 – по доверенности от 19.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (дале е- истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики о взыскании денежных средств по государственному контракту №22 от 14.12.2015 в сумме 5 306 025 рублей 04 копейки, из которых: 4 772 764 рубля 10 копеек – основной долг, 533 260 рублей 94 копейки – неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств за выполненные работы за период с 13.07.2016 по 15.06.2017 (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 01.02.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарской Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 к производству принят встречный иск Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №22 от 14.12.2015, в размере 289 227 рублей 84 копейки.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов.

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики и Федеральное агентство водных ресурсов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в суд не явились, истребованные судом доказательства не представили.

В судебном заседании, начатом 03.08.2017 в присутствии представителей истца и Министерства природных ресурсов и экологии КБР, объявлялся перерыв, после окончания которого 04.08.2017 судебное заседание продолжено.

От Федерального агентства водных ресурсов в суд по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором заявитель просит отложить судебное заседание для уточнений сведений по средствам, выделенным из федерального бюджета бюджету Кабардино-Балкарской Республики в 2015-2016 гг. на софинансирование мероприятий региональных целевых программ в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах» и подготовки мотивированного отзыва.

Представитель истца возразил против отложения рассмотрения дела.

Представители Минприроды оставили ходатайство на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство водных ресурсов, которому было предложено представить возражения на иск с соответствующими доказательствами. Однако, своевременно получившее исковое заявление и вышеуказанное определение суда, Федеральное агентство водных ресурсов не представило эти документы, не привело уважительных причин их непредставления, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для представления истребованных доказательств, судом 19.07.2017 было вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу на 03.08.2017.

Вместе с тем, своевременно получившее указанное определение Федеральное агентство водных ресурсов, повторно не обеспечило явку своего представителя и представления истребованных доказательств.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО «РСК» поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. По встречному иску просил отказать в связи с необоснованностью начисления неустойки, так как расчет задолженности произведен без учета правил определения штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 государственного контракта от 14.12.2015 и Постановления правительства РФ от 14.03.2016 №190.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии КБР по доводам, изложенным в отзыве просили в иске истцу отказать. Встречные исковые требования о взыскании неустойки, по доводам изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.12.2015 №0304200015615000028-3), между Министерством природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2015 № 22 на выполнение работ для нужд Минприроды КБР.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а государственный заказчик обязуется принять результат и оплатить капитальный ремонт защитной дамбы на реке Нальчик по защите с.п. Нартан по заданию Государственного заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязуется поставить Работы в срок, порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (приложение №1 к Контракту) составляет 13 584 100 рублей.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата цены контракта производится Государственным заказчиком в безналичной форме в следующем порядке:

30% цены контракта уплачивается авансом в течение 15 дней с даты счета на уплату аванса, выставленного Подрядчиком;

70% цены контракта уплачиваются на основании подписанного (подписанных) уполномоченными представителями сторон акта (актов) о приемке выполненных работ в течение 15 дней.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Государственного заказчика о факте завершения работ и представляет Государственному заказчику подписанный Подрядчиком комплект отчетной документации, включающий (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100):

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2, 3 экземпляра);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, 3 экземпляра).

Общество выполнило предусмотренные государственным контрактом работы, о чем составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2015 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2015 № 1 на сумму 7 467 657 рублей 54 копейки; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.06.2016 № 2 на сумму 4 772 264 рубля 10 копеек, всего на общую сумму 13 584 100 рублей 57 копеек.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 10.06.2016 №1 государственный заказчик принял результат работ по капитальному ремонту защитной дамбы на реке Нальчик по защите с.п. Нартан на общую сумму 13 584 100 рублей. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Так, согласно вышеназванному Акту приемки выполненных работ №1 от 27.06.2016, были приняты остальные работы по капитальному ремонту защитной дамбы на р.Нальчик по защите с.п.Нартан, в размере 4 772 264 рубля 10 копеек, из которых: 4 044 292 рубля 46 копеек – прочие работы, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), 727 971 рубль 64 копейки – НДС в размере 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.06.2016 (л.д.63-75, том 1).

Согласно представленным платежным документам, оплата работ по указанному контракту произведена не в полном объеме. Так, платежным поручением №583405 от 24.12.2015, произведена оплата аванса в виде 30% в размере 4 075 230 рублей, по платежному поручению №594131 от 29.12.2015 произведена оплата на сумму 2 563 105 рублей 90 копеек, по платежному поручению №669 от 24.08.2016 произведена оплата на сумму 2 173 000 рублей, что в сумме составило 8 811 335 рублей 90 копеек (л.д.76-78, том 1). Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела Министерством финансов КБР и пояснениями представителя Минфина КБР в судебном заседании 12.05.2017.

В связи с неисполнением Минприроды КБР обязательств по оплате контракта в полном объеме, истец направил в адрес государственного заказчика претензию (исх.№86 от 23.11.2016) с требованием в течение 30 календарных дней погасить задолженность в размере 4 772 764 рубля 10 копеек и неустойку, начисленную за период с 13.07.2016 по 23.11.2016 в размере 211 051 рубль 63 копейки. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сложившиеся между сторонами отношения также подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Судом на основе анализа представленных документов и пояснений представителей сторон установлено, что общество выполнило предусмотренные государственным контрактом работы, о чем составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2015 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2015 № 1 на сумму 7 467 657 рублей 54 копейки; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2016 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.06.2016 № 2 на сумму 4 772 264 рубля 10 копеек, всего на общую сумму 13 584 100 рублей 57 копеек. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 10.06.2016 №1 государственный заказчик принял результат работ по капитальному ремонту защитной дамбы на реке Нальчик по защите с.п.Нартан на общую сумму 13 584 100 рублей. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пояснениям представителей Минприроды КБР принятый и завершенный строительством объект введен в эксплуатацию, используется в настоящее время по назначению, претензий по качеству и объемам работ не имеется, стоимость подрядных работ не вышла за пределы суммы, установленной контрактом.

Согласно представленным платежным документам, оплата работ по указанному контракту произведена в сумме 8 811 335 рублей 90 копеек, задолженность по оплате контракта составила 4 772 764 рубля 10 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиками не представлено, сведений об отсутствии задолженности на указанную сумму материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается наличие задолженности у заказчика по оплате контракта.

Не оспаривая наличие задолженности по спорному контракту, Минприроды КБР в обоснование причины неисполнения контракта в части оплаты оставшейся суммы, ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовоеобеспечениеспорного контракта(цена)составляет 13 584 100 рублей, из общей суммы 11410600 - средства федерального бюджета, 2173500 - средства республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта аванс в размере 30%, а также стоимость затрат на 22.12.2015 перечислены Поставщику 04.08.2015, в том числе сумма, предусмотренная республиканским бюджетом Кабардино-Балкарской Республики по Соглашению между Федеральным агентством водных ресурсов (далее - Росводресурсы) и Правительством Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении в 2015 году субсидии из федерального бюджета республиканскому бюджету Кабардино-Балкарской Республики на софинансирорание мероприятий региональных целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в республиканской собственности Кабардино-Балкарской Республики, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений) в 2015 году».

Средства перечислены на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22 декабря 2015 года подтверждается факт приобретения плит ПШО 40-20-1,5 на сумму 8 811 835,90 рублей (в том числе аванс в размере 30 %).

В виду того, что Подрядчиком в установленный Контрактом срок (до 31 декабря 2015 года) работы не выполнены остаток суммы в размере 4 772 264, 10 не перечислен.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта капитальный ремонт защитной дамбы на реке Нальчик по защите с.п. Нартан завершен 30.06.2016, то есть по истечении шести месяцев после установленного Контрактом срока.

Вопрос исполнения мероприятий по защите от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в республиканской собственности Кабардино-Балкарской Республики) находится на контроле Федерального агентства водного хозяйства. Так в Правительственной телеграмме от 20.02.2016, в виду допущенияКабардино-Балкарской Республикойнедостижения установленных значений показателей результативности использования субсидий на софинансирование мероприятий государственных программ субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, Правительству Кабардино-Балкарской Республики предложено до 01.03.2016 представить в Росводресурсы информацию о причинах неисполнения указанных в Контракте обязательств, срок устранения нарушений до 30.05.2016, в противном случае, Росводресурсы подготовят информацию в Министерство финансов Российской Федерации о применении к Кабардино-Балкарской Республике мер принуждения, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 №999, а именно возврат денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета. В следующей Правительственной телеграмме от 10.03.2016 предложено 11.03.2016 представить ходатайство о продлении срока устранения допущенных в 2015 году нарушений обязательств, предусмотренных Соглашением, в случае не представления информации о негативных последствиях для социально-экономического и бюджетно-финансового положения субъекта Российской Федерации, в случае возврата средств в федеральный бюджет и достаточности мер, предпринимаемых для устранения нарушений Министерством финансов Российской Федерации будут внесены в Правительство Российской Федерации предложения о перераспределении неиспользованных остатков на иные пели. Письмом заместителя руководителя Росводресурсов в адрес Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2016 №МТ-03-25/1625 сообщается, что необходимость завершения работ до 01.04.2016 сохраняется, в случае невыполнения условий Соглашения и Контракта к субъекту Российской Федерации будут применены меры реагирования, предусмотренные действующим бюджетным законодательством. Однако и до 01.04.2016 работы не были завершены. 11.03.2016 Председатель Правительства Кабардино-Балкарской Республики ходатайствовал в Росводресурсы о продлении сроков выполнения работ по Контракту до 01.06.2016, обосновав тем, что возврат неиспользованных средств в федеральный бюджет негативно скажется на социально-экономическом развитии Кабардино-Балкарской Республики. Также Минприроды КБР письмом от 20.04.2016 №27-24/1443 сообщало о необходимости завершения работ до 1 июня 2016 года в связи с опасностью паводков. Однако и до 1 июня 2016 года работы не были завершены. Распоряжением Правительства РФ от 20.06.2016 №1264-р Кабардино-Балкарской Республике продлен срок устранения допущенных нарушений обязательств в 2015 году до 01.09.2016. В Правительственной телеграмме от 06.04.2016 года запрашивалась уточненная информация по неиспользованным остаткам субсидий с учетом неподтверждения использования и указывалось на возможность продления до 01.09.2016 срока устранения обязательств в случае подтверждения существенных негативных последствий для социально-экономического и бюджетно-финансового положения субъекта Российской Федерации, в случае возврата средств в федеральный бюджет и достаточности мер, предпринимаемых для устранения нарушений. Письмом Председателя Правительства КБР от 17.08.2016 №20-2/1-3540 и письмом Министерства природных ресурсов и экологии КБР от 26.08.2016 №27-21/3213, сообщается, что по состоянию на 09.08.2016 Кабардино-Балкарская Республика в полном объеме исполнила обязательства по финансированию всех объектов, указанных в соглашении (л.д.95-104, том 1).

Таким образом, согласно представленным документам и пояснениям сторон установлено, что подрядные работы по капитальному ремонту защитной дамбы на реке Нальчик по защите с.п. Нартан завершены с нарушением срока, установленного контрактом (установлен срок до 31.12.2015, фактически объект сдан 27.06.2016), но в пределах срока, установленного в Постановлении правительства РФ №1264-р – до 01.09.2016.

Председатель Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Минприроды КБР ходатайствовали в адрес Росводресурсов о рассмотрении возможности подтверждения к использованию в 2016 году неиспользованного остатка субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2015 году. Однако, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» в случае, если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) в пределах установленной стоимости строительства (реконструкции) - в отношении субсидий, предоставляемых на софинансирование строительства (реконструкции,) объектов капитального строительства и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, соответствующий 10 процентам объема средств, предусмотренного на год, в котором допущены нарушения указанных обязательств, размеру субсидии па софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, по которым допущено нарушение графика выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, без учета размера остатка субсидии по указанным объектам государственной собственности субъектов Российской Федерации, не использованного по состоянию на 1 января текущего финансового года, потребность в котором не подтверждена главным администратором бюджетных средств, подлежит возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета в срок до 1 мая года, следующего за годом предоставления субсидии, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, допустившего нарушение соответствующих обязательств, не позднее 15 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, не представлены документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых соответствующие обязательства не исполнены.

Отсутствие у заказчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21). Следует отметить, что в данном случае факт недофинансирования отсутствует, задержка оплаты работ произошла в связи с непринятием Минприроды КБР всех мер по своевременному исполнению обязательств, установленных Соглашением от 15.08.2015.

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования Минприроды КБР в 2016 году на оплату контракта от 14.12.2015, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ по спорному муниципальному контракту.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РСК» о взыскании задолженности по контракту №22 от 14.12.2015 в сумме 4 772 764 рубля 10 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных истцом в соответствии с условиями контракта.

Так, пунктом 5.3 заключенного между сторонами государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, то размер такой пени устанавливается в виде 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что согласно условиям контракта оплата производится Государственным заказчиком в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, учитывая, что последний акт был составлен и подписан сторонами 27.06.2016, оплата оставшейся части цены контракта должна была быть произведена по 12.07.2016 включительно.

Согласно расчету истца период просрочки с 13.07.2016 по 15.06.2017 включительно составил в совокупности 338 дней, в итоге, за просрочку в оплате стоимости принятых работ в размере 4 772 764 рублей 10 копеек размер предъявленной истцом неустойки, определенной пунктом 5.4 контракта, составил 533 260 рублей 94 копейки (с учетом принятых судом уточнений).

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Заказчик о наличии оснований для освобождения от неустойки в ходе рассмотрения дела не заявил.

Между тем Закон №44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Таким образом, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду также не представлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Следует отметить, что при заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Представленный расчет пеней проверен арбитражным судом, признан обоснованным, арифметически и методолически правильным.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требование истца о взыскании неустойки признается судом законным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования – Кабардино-Балкарской Республики, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование – Кабардино-Балкарская Республики (указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу №А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу № А32-9897/2011, от 03.05.2017 по делу N А25-1753/2016).

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности и неустойки с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства природных ресурсов и экологии КБР за счет средств казны Требования истца к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов КБР и Федеральному агентству водных ресурсов удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Как следует из условий контракта и актов приемки выполненных работ, работы завершены подрядчиком с нарушением установленных сроков (срок исполнения контракта – до 31.12.2015, работы фактически завершены 27.06.2016).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в виде фиксированной суммы в размере 679205 рублей (5% от цены контракта).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, в силу части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 N390-ФЗ действует до 01.01.2017.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 года № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: Постановление от 05.03.2015 года № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - «Постановление № 196») и Постановление от 14.03.2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - «Постановление № 190») со сроком действия до 01.01.2017 года.

Пунктом 1 Постановлений №196 и №190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 Постановлений №196 и №190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, в зависимости от суммы (размера) неуплаченных неустоек заказчик обязан применить тот или иной подпункт пункта 3 Постановления. Подпунктом «а» пункта 3 Постановлений № 196 и № 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет именно списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлениями оснований.

Соответствующая правовая позиция отражена в решениях и постановлениях арбитражных судов: дела №№ А40-67282/16-98-595, А40-17772/16-31-151, А40- 250861/15, А40-85285/2016-161-742, А40-47394/2016, А40-246377/15; А40-187792/15- 51-1567; А19-20211/2015; А46-14646/2015; А46-14649/2015; А56-76743/2015; А60-45794/2015.

Толкование положений Постановлений № 196 и № 190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в Постановлениях объективных оснований, соответствует установленным в Законе №44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок.

Данной позиции так же придерживается Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в своих разъяснениях: от 15.05.2015 г № Д28и-1375; от 15.05.2015 г № Д28и-1376; от 17.02.2016 г № Д28и-350; от 03.07.2015 г № Д28и-1941. Соблюдение данных принципов осуществляется посредством обеспечения государственными заказчиками единообразия в применении к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по государственным контрактам, в том числе, условий взимания и/или списания неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с Постановлениями №196 и №190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: 1. Завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления); 2. Условия Контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (п.2 Постановления); 3. Общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта (п.3 Постановления).

Судом на основе анализа представленных материалов установлено, что в рассматриваемом случае:

- основанием для начисления неустойки послужило нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства, что исключает применение к данному нарушению суммы штрафа в размере 679205 рублей (5% от цены контракта), как это установлено пунктом 5.2 Контракта.

- оказание услуг по контракту завершено в 2016 году и подтверждается надлежащим образом оформленными отчетными документами;

- изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ не вносились;

- начисленная Минприроды КБР сумма неустойки по контракту (с учетом доводов, изложенных в отзыве ООО «РСК» и данное обстоятельство не опровергнуто представителями министерства в ходе судебного разбирательства), составляет менее 5% от цены Контракта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н утвержден «Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд». Пункт 3 Порядка устанавливает, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44н.

В соответствии с вышеизложенным, списание задолженности производится посредством проведения соответствующих подготовительных мероприятий (именно действий, а не бездействия), инициированных Заказчиком, результатом которых будет принятие одного из нижеперечисленных решений: о списании неустойки в полном объеме; о предоставлении отсрочки уплаты неустоек и частичном списании неустойки; о предоставлении отсрочку уплаты неустоек.

Следовательно, у истца по встречному иску на момент предъявления иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка N 44н).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Порядка, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 4 Порядка N 44н).

Между тем, судом установлено и данное обстоятельство подтверждено представителями Минприроды по КБР в ходе судебного разбирательства, что заказчиком в установленном порядке решения о списании неустойки в полном объеме, о предоставлении отсрочки уплаты неустоек и частичном списании неустойки; о предоставлении отсрочку уплаты неустоек не принимались, соответствующее уведомление в адрес подрядчика не направлялось. Требование об уплате неустойки направлено подрядчику только в рамках рассмотрения настоящего дела, при предъявлении встречного иска.

Предъявление заказчиком из оплаты суммы неустойки в размере 289 227 рублей 84 копейки, вместо проведения предусмотренных законодательством мероприятий и принятия решения о ее списании, при наличии предусмотренной законом обязанности по списанию и необходимых для этого оснований, свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком своим правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа указанных норм следует, что у Минприроды КБР возникла обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку работы исполнителем завершены в 2016 году, что подтверждается: актом приемки выполненных работ №1 от 22.12.2015, актом приемки законченного строительством объекта №1 от 10.06.2016, актом от 27.06.2016 №1 сдачи-приемки выполненных работ и накладной от 09.06.2016, а сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании в размере 289 227, рублей 84 копейки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Однако, поскольку на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию по настоящему делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

1. Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г.Прохладный задолженность по государственному контракту №22 от 01.12.2015 в размере 4 772 764 рубля 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 533 260 рублей 94 копеек, всего – 5 306 025 (пять миллионов триста шесть тысяч двадцать пять) рублей 04 копейки.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

По встречному иску:

1. Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.Х. Паштова