Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А57-24685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24685/2023
26 октября 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 21.10.2024 года

решение изготовлено в полном объеме 26.10.2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО1, город Москва,

к ФГБНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы», город Саратов,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 520 835 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023 г., ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2023 г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением ИП глава КФХ ФИО1, город Москва, к ФГБНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы», город Саратов, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 520 835 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 499 515,50 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СППСК «Буркин» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:32:062004:205, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский муниципальный, с/мо Рыбушанское муниципальное образование, 0,5 км. южнее д. Махино, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 110 000 кв.м.

01.06.2020 между СППСК «Буркин» и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:062004:205, регистрация обременения земельного участка в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в ЕГРН № 64:32:062004:205-64/137/2020-2 от 31.08.2020.

Свои исковые требования истец основывает на том, что с 2020 года земельный участок с кадастровым номером 64:32:062004:205 находится в непрерывном владении ИП ФИО5 КФХ ФИО1, используется в севообороте, на нем выращиваются различные сельскохозяйственные культуры.

Весной 2023 года, приехав на земельный участок с кадастровым номером 64:32:062004:205 для осуществления посева сельскохозяйственной культуры - просо, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 было обнаружено, что принадлежащий ему на праве аренды земельный участок полностью засеян культурой «сорго» неустановленными лицами.

ИП ФИО5 КФХ ФИО1 были вызваны сотрудники полиции для установления факта самовольного занятия участка, а также лиц, осуществивших занятие участка. После проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что земельный участок был самовольно засеян ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» в отсутствие каких-либо прав владения и пользования указанным земельным участком.

При этом истец указывает на то, что в результате незаконных действий ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» по самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером 64:32:062004:205, принадлежащего ИП ФИО5 КФХ ФИО1 на праве аренды, арендатор был лишен возможности осуществить посев сельскохозяйственной продукции на земельном участке в 2023 году, вырастить урожай, реализовать его и получить прибыль.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

23.06.2023 ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в адрес ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» была направлена претензия с требованиями:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:32:062004:205, провести агротехнические мероприятия, направленные на полное удаление культуры сорго с указанного земельного участка в течение 10 календарных дней с момента получения претензии;

- возместить ИП ФИО5 КФХ ФИО1, убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 64:32:062004:205 для выращивания сельскохозяйственной продукции и извлечения прибыли от реализации выращенной продукции в 2023-2024 году.

30.06.2023 ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» в адрес ИП ФИО5 КФХ ФИО1 направило ответ на претензию, в котором сообщило, что во время проведения работ по научному исследованию на земельном участке с кадастровым номером 64:32:062004:83, граничащем с арендованным земельным участком ИП ФИО5 КФХ ФИО1., произошла ошибка, связанная с человеческим фактором, в результате чего, на земельном участке с кадастровым номером 64:32:062004:205 был осуществлен сев питомника размножения культуры «сорго». ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» признало претензию ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и заявило о готовности возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» после направления ответа на претензию, действий, направленных на возмещение причиненных убытков ИП ФИО5 КФХ ФИО1, не предприняло.

11.08.2023 ИП ФИО5 КФХ ФИО1 повторно направил претензию в адрес ФГБНУ РосНИИСК «Россорго», в которой представил расчет понесенных им убытков и просил в срок 10 календарных дней с момента получения претензии возместить убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 64:32:062004:205 для выращивания сельскохозяйственной продукции и извлечения прибыли от реализации выращенной продукции в 2023 году.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательство ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» по возмещению убытков в виде упущенной выгоды ИП ФИО5 КФХ ФИО1 не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 2,3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями ответчика, составляет, с учетом уточненных исковых требований 499 515,50 руб.

Расчет упущенной выгоды ИП КФХ ФИО1 произвел на основании данных отчетности истца, с вычетом всех затрат, которые истец должен был произвести в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не представил суду доказательств того, что:

- у ИП ФИО5 КФХ ФИО1 имелись намерения производить засевание арендуемого земельного участка весной 2023г.

-арендуемый истцом земельный участок был засеян ФГБНУ «РосНИИСК «Россорго» по всей его площади, истец был лишен возможности засеять участок в части и получить соответствующую прибыль от реализации выращенного урожая.

- арендуемый им земельный участок засеивался в предыдущие аналогичные периоды;

- собранный за 2019 г. - 2022 г. истцом урожай был выращен именно на спорном земельном участке, а не на иных, используемых им участках;

Кроме того, ответчик считает, что указанные истцом показатели урожайности за 2019 - 2022 г., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ничем не подтверждены, как и не представлено документов о размере прибыли истца за аналогичный период времени до 2023 г., полученной в результате реализации урожая, выращенного именно на спорном земельном участке.

Также ответчик ссылается на то, что в обоснование своей позиции истец представил в материалы дела договор о поставке будущего урожая от 02.06.2023 г., заключенный с ООО «Святогор». Однако, как указывает истец в иске, факт засевания ФГБНУ «РосНИИСК «Росссорго» арендуемого истцом участка был выявлен весной 2023 г., т.е. уже на дату заключения договора с ООО «Святогор». Таким образом, ответчик считает, что истец понимал и осознавал факт невозможности получения урожая со спорого земельного участка и дальнейшей его реализации в рамках договорных отношений с ООО «Святогор».

По мнению ответчика, наличие в заключенном с ООО «Святогор» Договоре, условий об обязанности выплаты штрафных санкций за непоставку или несвоевременную поставку зерна дополнительно свидетельствует о том, что истец намеривался осуществить поставку зерна, выращенного на иных, занимаемых им земельных участках. Кроме того, ответчик ссылается на то, что доказательств того, что обязательства истца в рамках заключенного договора не были исполнены или были исполнены не в полном объеме, истцом также не представлено, счет ООО «Святогор» на оплату 5 тонн зерна в качестве такого доказательства не может быть признан. Таким образом, ответчик считает, что истец не представил документов, подтверждающих, что в рамках заключенного договора, выращенная им продукция вообще была поставлена, была поставлена частично (50 тонн), а не в полном объеме.

Кроме того, ответчик полагает, что при расчете упущенной выгоды истец учел затраты на выращивание сельскохозяйственной продукции в размере 25 931 рубль 00 копеек, однако надлежащих доказательств размера указанных затрат истцом не представлено.

Таким образом, как утверждает ответчик, в нарушение положений ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения (факт причинения убытков, размер убытков), что, по мнению ответчика, исключает основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, ответчик просит отказать ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- Установить размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в связи с засеванием культурой «сорго» земельного участка с кадастровым номером 64:32:062004:205, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Рыбушанское муниципальное образование, 0,5 км южнее д. Махино, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 110 000 кв.м за 2023 год?

Согласно экспертному заключению №517 от 09.09.2024г. размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в связи с засеванием культурой «сорго» земельного участка с кадастровым номером 64:32:062004:205, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с/мо Рыбушанское муниципальное образование, 0,5 км южнее д. Махино, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 110 000 кв.м за 2023 год составляет 499 515,50 руб.

Суд считает, что экспертное заключение №517 от 09.09.2024г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №517 от 09.09.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение №517 от 09.09.2024г. является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно материалам дела, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 представил суду справку о затратах на выращивание сельскохозяйственной продукции просо на земельном участке с кадастровым номером 64:32:062004:205, площадью 11 га.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены договоры поставки, заключенные между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и ООО «Святогор», ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и ООО «Гефест Агро» со стоимостью реализуемого урожая просо по цене 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей за тонну, также выступающие подтверждением возможности реализации урожая просо по указанной цене.

Исходя из представленных в материалы документов, истцом был сделан расчет убытков.

Согласно ответу ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» на претензию ИП ФИО5 КФХ ФИО1 во время проведения работ по научному исследованию на земельном участке с кадастровым номером 64:32:062004:83, граничащем с арендованным земельным участком ИП ФИО5 КФХ ФИО1, произошла ошибка, связанная с человеческим фактором, в результате чего, на земельном участке с кадастровым номером 64:32:062004:205 был осуществлен сев питомника размножения культуры сорго. ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» признало претензию ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и заявило о готовности возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

Следовательно, довод ответчика о недоказанности засевания ответчиком всей территории земельного участка, а также о том, что истец обязан доказать факт того, что единственной причиной неполучения доходов стали неправомерные действия ответчика - опровергается ответом ФГБНУ РосНИИСК «Россорго», в полной мере признавшего свою вину и заявившего о готовности возместить причиненные истцу убытки.

Учитывая факт признания нарушения прав истца ответчиком и готовность возместить последним причиненные убытки, следует сделать вывод о том, что все элементы состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ установлены, а изначальное признание ответчиком требований, предъявленных в претензии выступает подтверждением этому.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, факт незаконного засевания земельного участка истца, размер причиненных убытков признан ответчиком, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ доказано истцом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств осуществления необходимых действий и приготовлений, направленных на получение доходов, которые не были получены из-за нарушителя, суд считает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 намеревался засеять земельный участок с кадастровым номером 64:32:062004:205 культурой просо в 2023 году, осуществил весь необходимый цикл приготовлений к посеву культуры просо, что подтверждается договором купли-продажи от 11.05.2022 посевных семян просо, заключенным между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и ИП ФИО5 КФХ ФИО7 Лысогорского района Саратовской области, договором поставки топлива № 671/23 от 01.05.2023 заключенным между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и ООО «АГРО-ОЙЛ», договором поставки минеральных удобрений № 549 от 06.04.2022 заключенным между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и ООО «Агроплодородие», договором поставки средств химизации (магний сернокислый) № 53-04/23 от 25.04.2023 заключенным между ООО «Сельхозхимия Саратов» и ИП ФИО5 КФХ ФИО1, персонифицированными сведениями о физических лицах сотрудниках ИП ФИО5 КФХ ФИО1, справкой о затратах на выращивание сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке, подготовленной истцом перед проведением посевных работ, с целью определения размера затрат, необходимых для осуществления посевной кампании и привлечения необходимых денежных средств в случае необходимости.

Кроме того, истец, прибыв на поле перед началом посевной кампании, обнаружил всходы сельскохозяйственной культуры сорго и вызвал сотрудников полиции, для установления факта самовольного занятия участка, что в свою очередь выступает дополнительным доказательством намерений осуществить сев сельскохозяйственной культуры просо на принадлежащем на праве аренды истцу поле.

Следовательно, истцом документально подтверждены факты намерения производить засевание арендуемого земельного участка весной 2023 года, наличия и размера затрат на выращивание сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, истцом документально подтвержден факт частичного исполнения договора поставки просо, заключенного с ООО «Святогор».

Заявленные ответчиком доводы, касающиеся непредставления ИП ФИО5 КФХ ФИО1 доказательств засевания спорного земельного участка в предыдущие периоды, сбора урожая на спорном участке за 2019-2022 гг., не нуждаются в доказывании и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая признание ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» нарушения прав ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и готовности возместить все причиненные убытки, а также то, что истец представил в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд считает исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды правомерными.

Размер убытков в виде упущенной выгоды ИП ФИО5 КФХ ФИО1, понесенных неправомерными действиями ответчика, в размере 499515,50 руб. подтверждается экспертным заключением №517 от 09.09.2024г.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него суммы убытков, в виде упущенной выгоды в размере 499 515,50 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, причиненных истцу в виде неполученных доходов в размере 499 515,50 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истцом на депозит суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №168 от 18.06.2024г., №171 от 19.06.2024г.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 13 417 руб., что подтверждается платежным поручением №366 от 13.09.2023г.

С учетом уменьшения истцом исковых требований и удовлетворения их судом, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 12 990 руб. Излишне оплачена госпошлина в размере 427 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов, ст. Бурки, удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СОРГО И КУКУРУЗЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов, ст. Бурки, убытки в размере 499 515,50 руб., расходы на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 990 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов, ст. Бурки, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 366 от 13.09.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) с депозитного счета суда денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810612550004893, Банк получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москва, к/с 30101810445250000360, БИК 44525360, уплаченные на основании платежного поручения № 167 от 17.06.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров