Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А32-7792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7792/2021
г. Краснодар
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «50 лет Октября» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «50 лет Октября» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-7792/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «50 лет Октября» (далее – общество) о взыскании 20 925 тыс. рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 20 925 тыс. рублей ущерба. С общества в доход федерального бюджета взыскано 127 625 рублей государственной пошлины. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 292 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба окружающей среде, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Подготовленное сотрудниками Азово-Черноморского испытательного центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» экспертное заключение от 05.03.2020 № 49 содержит информацию только о превышении содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями, однако в заключении не отражено исследование вопросов о последствиях такого превышения в виде ущерба, причиненного окружающей среде, также не указано, каким образом превышение фонового показателя приводит к деградации почвы или иному ухудшению ее качества. Управление не учло, что фосфор и органические вещества не относятся к загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, следовательно, данные по фосфору и органическому веществу подлежат исключению из расчета. Пробы отобраны истцом с нарушениями. Заявитель также указывает, что суды нарушили нормы процессуального права: суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства заключение независимого специалиста.

В отзыве управление просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Определением от 18.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 в связи с болезнью судьи Ташу А.Х. судебное заседание отложено на 08.02.2022 на 16 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 на основании распоряжения руководителя управления в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества на территории объекта № 03-0123-005421-П-МТФ установлено, что образующиеся отходы «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 1 12 1101 33 4) 4 класса опасности, «навоз крупного рогатого скота перепревший» (код по ФККО 1 12 1102 29 5) 5 класса опасности накапливаются навалом на открытой поверхности почвы на земельном участке, расположенном вблизи корпуса выращивания ремонтного молодняка № 7 на территории МТФ по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, 0,67 км по направлению на северо-запад от с. Николаевка; навоз складируется на поверхности почвы на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадки не предусмотрена обваловка.

Ведущим инженером Ейского отдела Азово-Черноморского центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю ФИО3 произведен отбор проб (протокол отбора (измерений) проб почвы от 18.02.2020 № 3/1П) для определения содержания загрязняющих веществ в почве.

Пробная площадка ПП № 1 (проба № 13п/1) загрязненного участка вблизи корпуса выращивания ремонтного молодняка № 7 на территории МТФ имеет линейные размеры 155 м на 90 м. Отбор проб на пробной площадке ПП № 1 произведен по координатной сетке, тип пробы – объединенная (20 точечных проб).

Отбор проб для определения фоновых показателей загрязняющих веществ произведен на пробной площадке ПП № 2-фон (проба № 14п/2) вблизи склада, в 250 м от ПП № 1, тип пробы – объединенная (5 точечных проб; протокол отбора проб почвы от 18.02.2020 № 3/1П).

В соответствии с экспертным заключением от 05.03.2020 № 49 Ейского отдела Азово-Черноморского центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю сравнительный анализ проб почвы № 13п/1 с пробой № 14п/2 показал превышение по следующим показателям: нитритный азот – 1,8 раза, органическое вещество – в 2,6 раза, фосфор (общий) – в 3,8 раза.

В результате накапливания обществом навалом отходов (навоз крупного рогатого скота) на открытой поверхности почвы на земельном участке допущена порча почвы при перекрытии ее поверхности.

Управление произвело расчет размера ущерба, причиненного почве, который составил 20 925 тыс. рублей.

Невозмещение вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В статье 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды установили, что причинение обществом вреда окружающей среде выразилось в результате складирования навоза крупного рогатого скота на поверхности почвы, на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. Экспертным заключением от 05.03.2020 № 49 Ейского отдела Азово-Черноморского центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю установлено превышение загрязняющих веществ по следующим показателям: нитритный азот – 1,8 раза, органическое вещество – в 2,6 раза, фосфор (общий) – в 3,8 раза. Определив, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суды признали требования управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет размера ущерба, определенного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, суды признали его верным, на основании чего взыскали 20 925 тыс. рублей.

Довод о неправильном отборе проб не принят судами, так как пробы отбирались аккредитованной лабораторией, в присутствии представителей и генерального директора общества. Замечаний при отборе проб не зафиксировано. Правом на отбор параллельных проб юридическое лицо не воспользовалось.

Испытание проб отходов осуществлялось в соответствии с ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, пробы почв отбирались в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02, ГОСТ 17.4.3.01. Объективность результатов исследования проб обществом документально не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб не установлено. В протоколе отбора приводится информация о порядковых номерах проб, маркировке емкостей, координатах точек и глубине отбора, что позволяет идентифицировать данные почвенные образцы. В протоколе отбора указаны координаты всех точек отбора проб на участке и фоновых точек.

Как отметили суды, сомнения в достоверности результатов проведенного управлением анализа отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными. Оснований не доверять результатам экспертного исследования не имеется.

Утверждение о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и непринятии судом апелляционной инстанции заключения независимого эксперта не принимается судом округа.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при установленных по делу обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в принятии дополнительных доказательств, апелляционный суд указал, что экспертное заключение получено после вынесения решения и не являлось предметом исследования суда первой инстанции. Общество не обосновало невозможность получения экспертного заключения и представления его суду первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с несогласием общества с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права (предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-7792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева