Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А56-59063/2019

037/2021-42804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года Дело № А56-59063/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» Шабалиной О.А. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Арткомплект» Львицына И.Г. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-59063/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», адрес: 197324, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, 17, литера В, ОГРН 1089847087406, ИНН 7814400650 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арткомплект», адрес: 443079, город Самара, Революционная улица, дом 133А, квартира 17, ОГРН 1136311007513, ИНН 6311146892 (далее – Компания), о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса по договору от 10.09.2018 № ЖБ/СМР/НВФ-10/09 на строительно-монтажные работы (далее – Договор) и 5 916 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 10.12.2018 по 10.04.2019.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 5 568 104,74 руб. задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 17.09.2018 № 1 к Договору, а также 220 686,15 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной с 08.04.2019 по 09.09.2019.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 4 262 073,40 руб. долга и 220 868,15 руб. неустойки, в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате произведенного зачета с Общества в пользу Компании взыскано 3 447 915, 55 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 решение от 01.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов


судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством передачи ему результата работ по Договору, поскольку это не предусмотрено условиями Договора.

Общество отмечает, что Компания не представила ни одного документа по Договору, за исключением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-З.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К кассационной жалобе ее податель приложил экспертное заключение от 13.04.2021, выполненное экспертом Союза «Санкт-Петербургская торгово- промышленная палата» Желновым Д.В., которое, по мнению Общества подтверждает его позицию по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить комплекс строительно- монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилые многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Петергофское шоссе, участок 11 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого, квартал 39-6)», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства (СНиП, ГОСТ, Регламент) и проектно-сметной документацией, другими предъявляемыми к ним требованиями, а также условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора подрядчик обязался выполнить на условиях, определяемых сторонами в подписанных уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашениях работы, не учтенные в перечне работ, необходимость выполнения которых выявлена в ходе строительства объекта, в том числе:

- работы, не включенные в перечень работ, выполняемых подрядчиком, но предусмотренные в утвержденной к производству работ проектной документации по строительству объекта с учетом корректировки проектной документации по требованию контролирующих и надзорных органов в процессе согласования, а также корректировкой проектной документации по инициативе заказчика;

- дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявлена подрядчиком в ходе выполнения работ, что оформляется двусторонним актом и/ или авторским листом, выданным проектной организацией.

Начало работ - не позднее 14.09.2018 (пункт 2.1 Договора); окончание работ10.12.2018 (пункт 2.2 Договора).


Датой окончания выполнения всех работ по Договору считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организацией (при необходимости) путем подписания окончательного акта. Датой выполнения всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств (пункт 2.4 Договора).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет ориентировочно 9 860 000 руб. и определяется расчетом договорной цены - сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что по согласованию сторон заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора выплачивает аванс в размере 450 000 руб.

По согласованию сторон заказчик в течение пяти рабочих дней выплачивает аванс в размере 250 000 руб. после начала работы монтажников на объекте в количестве не менее 20 человек (пункт 3.2.1).

По согласованию сторон заказчик вправе выплачивать дополнительный аванс, согласованный сторонами после начала работы монтажников на объекте в количестве не менее 20 человек (пункт 3.2.2).

Как следует из пункта 3.4 Договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (формы КС-2), счет, счет-фактура. Заказчик после подписания им справок по форме КС-2, КС-3 обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость в течение семи рабочих дней.

В случае неисполнения обязанности по предъявлению скрытых работ (ответственных конструкций) подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть части конструкций скрывающих работы, не предъявленные к освидетельствованию, а после освидетельствования - произвести их восстановление (пункт 5.1.3 Договора).

За нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 10.1.1 Договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2.1 Договора).

Общество, ссылаясь на то, что к установленному сроку согласованные работы по Договору Компания в полном объеме не выполнила, результат работ не передала, 10.04.2019 заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовало возврата 2 600 000 руб. неотработанного аванса и 5 916 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление подрядчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с Компании в пользу Общества 1 000 000 руб. неустойки, по встречному иску взыскал с Общества в пользу Компании 4 262 073,40 руб. долга и 220 868,15 руб. неустойки, в остальной части первоначального и встречного исков отказал.


Произвел зачет - с Общества в пользу Компании взыскал 3 447 915, 55 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В период с 01.10.2018 по 01.03.2019 Общество перечислило Компании 8 267 926,60 руб. по Договору.

В протоколе договорной цены (смете), являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 17.09.2018 № 1 к Договору, стороны определили стоимость работ по Договору – 12 530 000 руб. и установили срок окончания работ - 15.10.2018.

Согласно пункту 1 протокола договорной цены оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 № 1 и справка об их стоимости и стоимости затрат по форме КС-3 на сумму

5 667 926,60 руб. подписаны сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 28.03.2019 № 1 на сумму 8 168 105 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, получен заказчиком 08.04.2019.

В нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 5.2.3 Договора заказчик не осмотрел и не принял выполненные работы в установленный срок; о существенных и неустранимых недостатков в работе подрядчика не уведомил.

Суды установили, что 25.06.2019 застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская жемчужина» - выдано разрешение

№ 78-78-22-2019 на ввод в эксплуатацию дома, в котором Общество по заданию заказчика выполняло спорные работы.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 4 262 073,40 руб. стоимости выполненных работ. Следовательно, оснований для взыскания неотработанного аванса по Договору у суда не имелось.

Встречный иск Компании в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворен судами со ссылкой на положения статей 329, 330 ГК РФ, пункта 10.2.1 Договора.

Расчет неустойки проверен судами и Обществом не оспорен.

Общество на основании пункта 10.1.1 Договора начислило Компании 5 916 000 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 10.04.2019.

Суды признали неправильным расчет неустойки, выполненный заказчиком исходя из цены работ в размере 9 860 000 руб., ориентировочно определенной при заключении Договора.

Оценив условия Договора, суды пришли к выводу о том, что неустойка начисляется лишь на стоимость невыполненных работ (6 862 073,40 руб.) и составляет 3 671 209,27 руб.

Компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции, неустойка снижена до 1 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате


лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в данном случае обязательство Общества в рамках Договора не является денежным и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

Апелляционная инстанция со ссылкой на положения статей 82, 86 и 87 АПК РФ, Обзор судебной практики № 3 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 14.11.2018 посчитала обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, а также не нашла оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, представленного непосредственно в апелляционный суд.

Поскольку заказчик не представил доказательств фактического выполнения спорных работ иным лицом, отсутствует необходимость в проведении по делу судебной экспертизы; настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное подателем кассационной жалобы экспертное заключение от 13.04.2021, выполненное экспертом Союза «Санкт-Петербургская торгово- промышленная палата» Желновым Д.В., не может быть принято кассационной инстанцией в силу положений частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ. Указанное заключение составлено после принятия обжалуемых судебных актов и не было предметом исследования судов.


В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-59063/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов