Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-196387/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024                                                                              Дело № А40-196387/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 17-10/23 от 17.10.2023,

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солар Кремниевые технологии»

на решение от 07.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РКК Логистика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солар Кремниевые технологии»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКК Логистика» (далее – ООО «РКК ЛОГИСТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солар Кремниевые технологии» (далее – ООО «СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СКТ-22/23 от 19.12.2022 в размере 17 033 300 руб. и 73 420 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании с ООО «РКК ЛОГИСТИКА» убытков в размере 12 262 803 руб. 49 коп., неустойки в размере 3 634,29 долларов США и 843 148 руб. 35 коп., командировочных расходов в размере 240 372 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РКК ЛОГИСТИКА» в пользу ООО «СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» взысканы неустойка в размере 675 000 руб. и 2 900 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО «СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  в пользу ООО «РКК ЛОГИСТИКА» взысканы задолженность в размере 16 358 300 руб. и 70 520 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «РКК ЛОГИСТИКА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве экспедитора и ответчиком в качестве клиента был заключен договор №СКТ-22/23 от 19.12.2022, по условиям которого экспедитор обязался  от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, включая, но не ограничиваясь организацию мультимодальных  перевозок, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, оказать услуги таможенного брокерского сопровождения, а также иные сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно поручению № 2 от 17.02.2023, экспедитор принял на себя обязательства организовать перевозку груза по маршрут следования склад грузоотправителя в городе De Yang (КНР) – пункт перехода границы (Хоргос) – город Санкт-Петербург; склад грузоотправителя в городе Changzhou (КНР) – пункт перехода границы (Хоргос) – город Санкт-Петербург; упаковка – клиент, деревянные ящики; объявленная стоимость груза: 22 773 736 RMB; вес нетто/брутто/количество – 276 494 кг / 293 773 кг / 48 мест; объём – 211,77 м.куб.; требуемый тип подвижного состава – автомобильный; стоимость услуг по поручению: 73 420,00 долларов США, НДС 0% (до границы с РФ), 17 033 300 руб., НДС 0% (услуги на территории РФ); дата и время загрузки: 1) 20.02.2023-06.03.2023; 2) 20.03.2023-25.03.2023; адрес места разгрузки/пункт назначения: РФ, город Санкт-Петербург, Обуховской обороны, дом 51 (АО «НЗЛ»).

Судами установлено, что ответчик письмом № 231 от 01.08.2023 уведомил истца об отказе от договора.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что экспедитором были надлежащим образом исполнения договорные обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что клиентом обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 17 033 300 руб. и 73 420 долларов США.

Обращаясь с встречным исковым заявлением в суд, ответчик указал, что экспедитор осуществил доставку груза с нарушением срока доставки и с отклонениями от согласованного маршрута, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.1.7 договора в размере 843 148 руб. 35 коп. и 3 634,29 долларов США.

Ответчик также указал, что понес убытки в размере 12 262 803 руб. 49 коп., в виде оплаченной неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № Д-320-10/00-2022 от 31.08.2022, заключенному с АО «НЗЛ», в подтверждение чего в материалы дела представлены требование исх. № 2010-08-458 от 25.07.2023 (вх. №115 от 08.08.2023), платежное поручение №558 от 15.08.2023

Кроме того, по мнению ответчика, истцом подлежат возмещению командировочные расходы ООО «СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 240 372 руб. 79 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены авансовые отчеты № 31 от 10.05.2023, № 32 от 25.05.2023, № 51 от 11.07.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «РКК ЛОГИСТИКА», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779-781, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно первоначальных исковых требований, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в части взыскания неустойки в уменьшенном размере, установив факт нарушения истцом срока доставки груза, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 675 000 руб. и 2 900 долларов США, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требования ответчика в части взыскания убытков были отклонены, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями истца и понесенными ответчиком убытками, а также вину истца.

Отклоняя требования ответчика в части возмещения неустойки за нарушение сроков поставки, оплаченной по договору с АО «НЗЛ», суды верно указали, что условиями договора такая возможность не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор предусматривает возмещение экспедитором убытков/ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (пункты 6.1.2, 6.1.10) и возмещение клиентом ущерба за возникновение претензий официальных органов и других обстоятельств, произошедших по вине клиента (пункты 6.2.2, 6.2.3), однако, условий о возмещении экспедитором ущерба/убытков понесенных по требованиям третьих лиц ввиду нарушение срока доставки груза договор не содержит.

Таким образом, проанализировав положения договора, суд апелляционной инстанции пришел к у выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.1.7 договора направлена на полное покрытие возможных убытков клиента, вызванных нарушением срока доставки груза.

Кроме того, учитывая срок доставки по договору поставки (01.03.2023), а также принимая во внимание дату предоставления груза клиентом по договору экспедиции (07.03.2023), судом апелляционной инстанции верно учтено, что ответчик предъявил к перевозке груз, в отношении которого уже просрочена доставка покупателю.

Требование ответчика в части возмещения командировочных расходов, были отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, в том числе путем предоставления соответствующих приказов о направлении работников в командировку, проездных документов, отчетов о выполненной работе.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность материалами дела возникновения убытков независимо от действий ООО «РКК ЛОГИСТИКА», доводы ответчика об обязанности истца, в порядке регресса, возместить уплаченную неустойку, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части встречного требования о взыскании неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы ООО «СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу №А40-196387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина