Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-196387/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19328/2024

Дело № А40-196387/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солар кремниевые технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-196387/23,

принятое по иску ООО «РКК Логистика» (ИНН <***>) к ООО «Солар Кремниевые технологии» (ИНН <***>) о взыскании 17 033 300 руб. и 73 420 долларов США,

по встречному иску ООО «Солар Кремниевые технологии» (ИНН <***>) к ООО «РКК Логистика» (ИНН <***>) о взыскании 12 262 803 руб. 49 коп., 3 634,29 долларов США, 843 148 руб. 35 коп. и 240 379,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, 



у с т а н о в и л:

ООО «РКК Логистика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Солар Кремниевые технологии» о взыскании 17 033 300 руб. и 73 420 долларов США задолженности.

В порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Солар Кремниевые технологии» к ООО «РКК Логистика» о взыскании убытков в размере 12 262 803,49 руб., неустойки в размере 3 634, 29 долларов США и 843 148,35 руб., а также убытков в виде командировочных расходов в размере 240 372,79 руб.

            Решением арбитражного суда от 07.02.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 675 000 руб. и 2 900 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм; взыскано с ООО «Солар Кремниевые технологии» (ИНН <***>) в пользу ООО «РКК Логистика» (ИНН <***>) долг в размере 16 358 300 руб. и 70 520 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 между ООО «РКК Логистика» (экспедитор) и ООО «Солар Кремниевые Технологии» (клиент) заключен договор № СКТ-22/23 транспортно-экспедиционного обслуживания и таможенного брокерского сопровождения, в соответствии с которым принял экспедитор обязался  от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, включая, но не ограничиваясь организацию мультимодальных перевозок, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, оказать услуги таможенного брокерского сопровождения, а также иные сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора от клиента получено поручение № 2 от 17.02.2023 на экспедирование груза на следующих существенных условиях: маршрут следования (п. 6 поручения); склад грузоотправителя в г. De Yang (КНР) – пункт перехода границы (Хоргос) – г. Санкт-Петербург;  склад грузоотправителя в г. Changzhou (КНР) – пункт перехода границы (Хоргос) – г. Санкт-Петербург; упаковка (п. 12 поручения) – клиент, деревянные ящики, согласно приложению 1 к поручению; объявленная стоимость груза (п. 13 поручения): 22 773 736 RMB; вес нетто/брутто/количество (п. 10 поручения) – 276 494 кг / 293 773 кг / 48 мест; объём (п. 11 поручения) – 211,77 м.куб.; требуемый тип подвижного состава (п. 17 поручения) – автомобильный; стоимость услуг по поручению (п.В) поручения): 73 420,00 долларов США, НДС 0% (до границы с РФ), 17 033 300 руб., НДС 0% (услуги на территории РФ); дата и время загрузки (п. 1 поручения): 1) 20 февраля – 06 марта 2023 года; 2) 20-25 марта 2023 года; адрес места разгрузки/пункт назначения (п. 5 поручения): РФ, г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны, д. 51 (АО «НЗЛ»).

Истец ссылается на то, что обязательства по договору и согласованному поручению оказаны надлежащим образом на общую сумму 17 033 300 руб. и 73 420 долларов США.

В соответствии с п. 3.2.16 договора по окончании выполнения поручения в течение 5 дней экспедитор предоставил клиенту универсальные передаточные документы  на оказанные услуги № 718006 от 18.07.2023, № 603003 от 03.06.2023, № 524005 от 24.05.2023, № 523011 от 23.05.2023, № 512016 от 12.05.2023, № 512017 от 12.05.2023, № 523012 от 23.05.2023, № 524006 от 24.05.2023, № 603004 от 03.06.2023, № 718007 от 18.07.2023.

Согласно п. 4.5.2 договора клиент подписывает акт приема-передачи оказанных услуг (УПД) либо представляет свои возражения в письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты получения акта. В противном случае акт считается утвержденным, а услуги оказанными.

ООО «Солар Кремниевые технологии» в указанный в договоре срок возражения не предоставил, следовательно, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В соответствии с 4.4.1. договора стоимость услуг по соответствующему поручению выплачивается клиентом экспедитору в течение 30 (календарных дней после подписания клиентом акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата за оказанные услуги не произведена, 01 августа 2023 года получено уведомление ответчика об отказе от договора, изложенное в претензии № 231 от 01.08.2023.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать 12 262 803,49 руб. убытков, 3 634,29 долларов США и 843 148,35 руб. неустойки, а также 240 372,79 руб. убытков в виде командировочных расходов.

ООО «Солар Кремниевые технологии» ссылается на то, что фактическая передача клиентом и получение экспедитором груза в соответствии с п. 3.2.6. договора и п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности подтверждается экспедиторскими расписками: 42 места (деревянные ящики, стоимость груза 19 610 985 RMB) – экспедиторская расписка № 2, дата получения экспедитором – 07.03.2023 года; 6 мест (деревянные ящики, стоимость груза 3 162 751 RMB) – экспедиторская расписка № 3, дата получения экспедитором – 27.03.2023.

В соответствии с пунктом 29 поручения срок доставки груза – 32 календарных дня.

Согласно расчету ответчика согласованный сторонами срок доставки груза в соответствии с экспедиторской распиской № 2 с даты получения экспедитором груза – 08.04.2023, в соответствии с экспедиторской распиской № 3 с даты получения экспедитором груза – 28.04.2023.

Исходя из переданных 25 июля 2023 года в адрес клиента по описи документов (СМR и ТТН, пп. 15 – 29), фактическая доставка груза была осуществлена с существенным, более 30 календарных дней, нарушением согласованного сторонами срока доставки. Период просрочки составил от 34 до 101 календарного дня (расчет убытков и неустойки по договору № СКТ-22/23 транспортно-экспедиционного обслуживания и таможенного брокерского сопровождения от 19.12.2022 - приложение № 1 к настоящему исковому заявлению).

ООО «Солар Кремниевые технологии» указывает, что в нарушение пунктов 3.2.9., 3.2.12. договора, пунктов 6, 7, 21 поручения экспедитор не только не уведомил клиента о прибытии груза на каждом этапе следования, нарушении сроков доставки груза, но и не направил уведомления клиенту об отклонении от согласованного сторонами маршрута следования, что способствовало увеличению сроков доставки, а именно: изменение пункта пропуска на границе КНР/РК: в соответствии с поручением 2 – Хоргос, фактически доставка в соответствии с отчетными документами (CMR) осуществлялась через ТПП Майкапчагай (приблизительно в 1000 км от согласованного сторонами маршрута); изменение пункта пропуска на границе РК/РФ: в соответствии с поручением № 2 – Сырым/Маштаково, предположительно (в соответствии с ЭДО и рабочей перепиской Сторон) фактически доставка в соответствии с отчетными документами (CMR) частично осуществлялась через ТП Бугристое приблизительно в 1000 км от согласованного сторонами маршрута).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что понес убытки в виде оплаченной неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № Д-320-10/00-2022 от 31.08.2022 с АО «НЗЛ».

В соответствии с п. 7.3 договора поставки (в ред. протокола разногласий) в случае нарушения сроков поставки клиент обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены непоставленного товара.

В адрес ООО «Солар Кремниевые технологии» от покупателя (АО «НЗЛ») 08.08.2023 поступило требование от 25.07.2023 исх. № 2010-08-458 (вх. №115 от 08.08.2023) об уплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 31.08.2022 № Д-320-10/00-2022 в размере 1 626 400,65 юаней.

15.08.2023 ООО «Солар Кремниевые технологии» платежным поручением №558 оплатил в добровольном внесудебном порядке неустойку по договору поставки в размере 22 564 845,26 руб.

ООО «Солар Кремниевые технологии», ссылаясь на ст.ст.15, 393, 801, 803 ГК РФ, а также на п. 6.1.1. договора, просит взыскать по встречному иску убыток в сумме 12 262 803,49 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на условия договора. Пунктом 6.1.7 договора предусмотрена ответственность экспедитора за нарушение срока доставки груза, определенного поручением, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости перевозки конкретного грузового места.

Поскольку условиями договора сторонами не согласована возможность взыскания убытков, понесенных по требованиям третьих лиц в связи ненадлежащим исполнением договора экспедитором, требование о взыскании убытков по спорному договору на сумму 12 262 803,49 руб. не подлежат удовлетворению.

Равным образом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в качестве убытков командировочных расходов ООО «Солар Кремниевые технологии» в сумме 240 372,79 руб. (общий размер командировочных расходов рассчитан путем сложения сумм авансовых отчетов от 10.05.2023  № 31, от 25.05.2023  № 32, от 11.07.2023 № 51).

Суд указал, что в материалы дела не представлены соответствующие приказы о направлении работников в командировку, проездные документы, отчеты о выполненной работе, в связи с чем суд не имеет возможности установить причинно-следственную связь между действиями экспедитора и понесенными командировочными расходами ответчика.

При этом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки признаны обоснованными на основании п. 6.1.7 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договора № СКТ-22/23 от 19.12.2022 ответчиком в соответствии с п.6.1.7. начислена неустойка на сумму 3 634,29 долларов США и 843 148,35 руб. С учетом применения ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 675 000 руб. и 2 900 долларов США.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, как истец по встречному иску, указывает, что ссылка арбитражного суда на пункт 6.1.7. договора, с указанием на наличие между сторонами договорного условия об ответственности за просрочку в доставке груза как на основание, препятствующее предъявлению истцом (ООО «РКК Логистика) требований о возмещении убытков в порядке регресса в виде уплаченной покупателю неустойки не основана на указанных выше нормах права. При этом факт несения истцом убытков, предъявленных к взысканию с экспедитора, чьими действиями допущено нарушение обязательств (просрочка в доставке груза на период от 34 до 101 календарного дня), а также факт самого нарушения экспедитором обязательства с учетом принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), установлен судом; суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания и таможенного брокерского сопровождения № СКТ-22/23 от 19.12.2022 не закреплена обязанность клиента (ООО «РКК Логистика») возмещать предъявленные экспедитором любые предъявленные ему третьими лицами требования (в т.ч. об оплате неустойки).

При этом, данное условие договора корреспондируется и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В данном случае договором предусмотрена ответственность экспедитора за нарушение срока доставки груза только в виде неустойки (п. 6.1.7).

Согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор предусматривает возмещение экспедитором убытков/ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (п. 6.1.2, 6.1.10) и возмещение клиентом ущерба за возникновение претензий официальных органов и других обстоятельств, произошедших по вине клиента (п. 6.2.2, 6.2.3), однако, условий о возмещении экспедитором ущерба/убытков понесенных по требованиям третьих лиц ввиду нарушение срока доставки груза договор не содержит.

Из анализа указанных норм можно сделать вывод, что неустойка, предусмотренная п. 6.1.7 направлена на полное покрытие возможных убытков клиента, вызванных нарушением срока доставки груза.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре условий об обязанности возместить убытки, понесенные по требованиям третьих лиц ввиду того, что заявителем по жалобе в исковом заявлении не приведены основания, по которым у ООО «РКК Логистика» возникла бы обязанность возместить предъявленные к клиенту требования третьих лиц.

Так, единственным правовым основанием взыскания убытков во встречном исковом заявлении заявитель по жалобе указывает п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 не относящийся к договору транспортной экспедиции, а предусматривающий возмещение убытков перевозчиком, которым ООО «РКК Логистика» не являлось.

Заявителем по жалобе, указывая в исковом заявлении на возникновение у него обязательств по уплате неустойки по договору поставки, отмечает, что он обязался доставить груз своему покупателю 01.03.2023, при этом, сам клиент предоставил груз к перевозке экспедитору только 07.03.2023, т.е. заявитель по жалобе предъявил к перевозке груз, в отношении которого уже просрочена доставка покупателю.

Следовательно, нарушение заявителем его обязательств перед покупателем произошло не по вине ООО «РКК Логистика», а по вине самого заявителя по жалобе и/или его иных контрагентов.

Таким образом, убытки заявителя по жалобе возникли независимо от действий ООО «РКК Логистика», а отсутствие причинно-следственной связи исключает взыскание убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ без специального указания в договоре на обязанность экспедитора возместить убытки клиента, понесенные по требованиям третьих лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 675 000 руб. и 2 900 долларов США, что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

            Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-196387/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                                    Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко