Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А42-8718/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8718/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

представители сторон не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34961/2019) ООО «Мурмашинская тепловая компания»

на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 по делу № А42-8718/2019 (судья Муратшев Д.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомнергоСбыт»

к ООО «Мурмашинская тепловая компания»

о взыскании

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва; ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 1155190009963, ИНН 5105010446, ул. Цесарского, д. 2, пгт. Мурмаши, далее - Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 03.08.2016 № 5110204756 в мае 2019 года в сумме 25 680 761 руб. 39 коп., неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 10.10.2019, в сумме 1 008 638 руб. 05 коп., всего 26 689 399 руб. 44 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.10.2019 в размере, установленном десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», до фактической оплаты долга.

Решением от 10.10.2019 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт»: взыскал с обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» 26 689 399 руб. 44 коп., в том числе 25 680 761 руб. 39 коп. основного долга и 1 008 638 руб. 05 коп. неустойки, 156 447 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 25 680 761 руб. 39 коп. долга, в размере установленном десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 11 октября 2019 года до фактической оплаты долга; возвратил акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 492 руб.

Решение обжаловано ООО «Мурмашинская тепловая компания» в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки.

Податель жалобы просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и соответственно уменьшив размер отнесенных на ответчика судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ООО «Мурмашинская тепловая компания» занимается регулируемым видом деятельности и является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов; установленные тарифы не покрывают всех затрат на производство тепловой энергии, в частности, на потребляемую в этих целях электрическую энергию; у ответчика отсутствует возможность своевременно и в полном объеме оплачивать счета из собственных средств.

От АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.08.2016 АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Мурмашинская тепловая компания» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511204756, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1).

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) определён в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующие периоды:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В мае 2019 года Гарантирующий поставщик отпустил ООО «Мурмашинская тепловая компания» электрическую энергию, выставил к оплате счета-фактуры.

Сумма задолженности по оплате поставленного ресурса в спорный период составила 25 680 761 руб. 39 коп.

АО «АтомЭнергоСбыт» начислило неустойку за период с 19.06.2019 по 10.10.2019 сумме 1 008 638 руб. 05 коп.

Претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

о взыскании суммы задолженности по оплате .

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости электрической энергии, суд первой инстанции признал, что долг в размере 25 680 761 руб. 39 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2019 по 10.10.2019 в сумме 1 008 638 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд также пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Мурмашинская тепловая компания» занимается регулируемым видом деятельности и является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов и установленные тарифы не покрывают всех затрат на производство тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, уменьшение размера которой не предусмотрено нормами действующего законодательства и возможность уменьшения которой не предусмотрена условиями договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 по делу № А42-8718/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина