Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А68-11481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-11481/2016
г.Калуга
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Л.В.Солодовой

М.М.Нарусова

ФИО1


при участии в заседании:


от истца:

ООО «Сервис Комплект»



от ответчика:

ФИО2



Нагель С.Ю. – генеральный директор

(приказ № 1 от 15.11.2016), до перерыва


ФИО3 – представитель

(дов. 71 ТО 1205425 от 14.01.2017), до перерыва


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А68-11481/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" обратилось в суд с требованием обязать ФИО2 передать документы генеральному директору общества: печать ООО "Сервис Комплект"; договоры аренды с ООО "Окна Лидер", ООО "Алези", ООО "Гранд-Фенс", ООО "Альянс", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Дан", ООО "Данила Плюс", ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО "Союз КБ", ООО "Поставкаспецсервис", ФИО10; договор займа N 3 от 02.11.2009; дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2010 к договору займа N 3 от 02.11.2009; дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2016 к договору займа N 3 от 02.11.2009; договор N 01/128 от 04.05.2016 с ООО "Металлообрабатывающий завод"; документы, подтверждающие наличие и состав финансовых и оборотных активов общества на сумму 51 667 000 руб.; вексель АМ N 001 на сумму 64 600 000 руб., выданный ЗАО "Тулатехмаш" в пользу ООО "Сервис Комплект"; устав ООО "Сервис Комплект", утвержденный решением участника ООО "Иван" от 10.08.2008 г.; разделительный баланс ООО "Иван", утвержденный решением единственного участника ООО "Иван" N 16 от 10.08.2008; решение единственного участника ООО "Иван" N 16 от 10.08.2008; решение единственного участника ООО "Сервис Комплект" N 6 от 20.05.2009; решение единственного участника ООО "Сервис Комплект" N 9 от 09.03.2010; лицензию на право эксплуатации опасного производственного объекта; свидетельство на право собственности на нежилое здание административно-бытовой корпус по адресу <...>; свидетельство на право собственности на производственный корпус по адресу <...>; свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу <...>; оригинал страхового полиса серии 111 N 0101280875, выданного СПАО "РЕСО-Гарантия"; технические паспорта и правоустанавливающие документы на следующие принадлежащие ООО "Сервис Комплект" основные средства: сети (линии) также схемы прокладки и состав сетей (линий): автомат для серийного производства корзинок VDZ230$, автономный привод SPA3; водопроводные сети, гидравлическая машина WTZ 24, деревообрабатывающий станок, канализационные самотечные сети, комбинированные ножницы (пресс-ножницы), компрессорная станция ЗИФ-СВЭ-6.3/0.7 в кожухе, котельную, кузнечный блок с ЕАS4, кузнечный блок с вальцами EAS2, ленточно-шифровальную машину GS75, машину для прокатывания, молот ковочный пневматический VA4129, молот ковочный пневматический модель MA4129$, ножницы гильотинные механические с наклонным ножом, отрезную маятниковую машину, пилу ленточную Proma PPK175t, плоттер P3 800 24, пресс гидравлический, сверлильный станок МН-25, сверлильный станок настольный, силовые кабельные линии, систему вентиляции, станок для гибки завитков SSB2, станок для гибки завитков SSB3, станок универсальный с процессором PS2B, тихоходное грузоподъемное устройство, трансформатор напряжения НТМИ-10, универсальная гибочная машина с приводом BR 71, установка абразивоструйная DSG-200-SP4, фрезерный станок, шинопровод, электропривод станка для проката, электростатический к/р N 2, электростатический покрасочный пистолет Ransburg, электрощитовая, а также договор подряда N 4 с ООО "Современные Технологии Строительства и монтажа" от 02.09.2013, локальную смету к договору подряда N 4 с ООО "Современные Технологии Строительства и монтажа" от 02.09.2013 (пункт 2 раздела 1 договора), акт сдачи-приемки N 3 от 22.11.2013 ремонтных работ по договору N 4 от 02.09.2013, договор подряда N 4 с ООО "Юнистрой" от 13.05.2013, локальную смету к договору подряда N 4 с ООО "Юнистрой" от 13.05.2013 (пункт 2 раздела 1 договора), акт сдачи-приемки N 5 от 13.11.2013 ремонтных работ по договору N 6 от 13.05.2013, договор подряда N 3 с ООО "Современные Технологии Строительства и монтажа" от 10.08.2012, локальную смету к договору подряда N 3 ООО "Современные Технологии Строительства и монтажа" от 10.08.2012 от 10.08.2012 (пункт 2 раздела 1 договора), акт сдачи-приемки N 1 от 01.11.2013 ремонтных работ по договору N 3 от 10.08.2012, договор подряда N 1-У от 11.12.2012 с ООО "Тула-Сталь", локальную смету к договору подряда N 1-У от 11.12.2012 с ООО "Тула-Сталь" (пункт 2 раздела 1 договора), акт N 1 сдачи-приемки ремонтных работ к договору подряда N 1-У от 11.12.2012 с ООО "Тула-Сталь" от 01.11.2013, договор подряда N 1-13-у с ООО "Современные Технологии Строительства и монтажа" от 03.07.2012, локальную смету к договору подряда N 1-13-у с ООО "Современные Технологии Строительства и монтажа" от 03.07.2012 (пункт 2 раздела 1 договора), акт сдачи-приемки N 1 от 01.11.2013 ремонтных работ по договору N 1-13-у от 03.07.2012, трудовую книжку ФИО11, авансовый отчет N 6 от 22.04.2016 ФИО12, договор аренды с ООО "Тула-Сталь-Прокат" N 3 от 01.05.2016, договор займа с дополнительным соглашением с ООО "Склад-Сервис" N 3 от 02.11.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017, с учетом дополнительного решения от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «Сервис Комплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.08.2017 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2017 и дополнительное решение от 21.06.2017.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин 05.12.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Сервис Комплект» до 15.11.2016, т.е. до момента ее переизбрания на внеочередном общем собрании участников общества, проведенном в форме заочного голосования.

Новым генеральным директором общества избран Нагель С.Ю., о чем 25.11.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что бывшим директором общества не были переданы новому директору уставные документы общества, а также иные документы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности общества, ООО «Сервис Комплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 40 44, 50, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений ч.1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п.2 ст. 50 Закона общество хранит документы, предусмотренные п.1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

С учетом требований п.2 ст. 54 ГК РФ юридическим адресом общества, а следовательно, адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа является: <...>.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п.4 ст. 29 Закона об обществах).

При этом, как установлено судом, из материалов дела не усматривается, что отстранение ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу.

Доказательств проведения инвентаризации документации общества после переизбрания директора истцом не представлено.

Документы, представленные по запросу суда банком в электронном виде, касаются деятельности общества в 2013 году и подписаны директором общества ФИО13. При этом истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что эти документы были переданы в свое время ФИО2

ФИО14 факт нахождения у нее истребуемых обществом документов отрицает, ссылаясь на то, что все имеющиеся у нее документы переданы обществу на основании акта приема-передачи от 10.03.2017.

В материалах дела имеется постановление от 10.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в котором, со ссылкой на объяснения заместителя директора ООО "Иван", расположенном по адресу: <...>, указано на факт пропажи 12.10.2016 части документов общества после посещения офиса общества неустановленным лицом. При этом конкретный перечень пропавших документов в постановлении не указан.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений ст. 66 АПК РФ истец обязан представить перечень истребуемых документов и доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

В данном случае, исходя из материалов дела, суд правомерно посчитал недоказанным факт отсутствия указанных документов у общества и наличия истребуемых документов у ответчика.

Тот факт, что ФИО2 являлась исполнительным органом ООО «Сервис Комплект» не свидетельствует о том, что документация общества находится в ее личном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, мероприятия по восстановлению документов должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

С учетом вышеуказанного, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности удержания ответчиком истребуемой истцом документации.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 15,16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. В данном случае, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы.

Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Не являясь в настоящее время директором общества, ответчик не может действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А68-11481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий: Л.В.Солодова


Судьи: М.М.Нарусов



ФИО1