Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А21-9857/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9857/2019

«02»

декабря

2019 года



Резолютивная часть решения объявлена

«25»

ноября

2019 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«02»

декабря

2019 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к: 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кар-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об отмене постановления о прекращении исполнительного производства,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от заинтересованных лиц: 1) извещен, не явился; 2) представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьего лица: извещен, не явился;



установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - администрация, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление) об отмене постановления от 08 декабря 2014 года о прекращении исполнительного производства № 1109/14/23/19. Одновременно администрация ходатайствовала о восстановлении срока на предъявление указанного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кар-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, должник, третье лицо).

Определением суда от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел, ОСП).

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленного требования.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель администрации, ссылаясь на материалы дела, заявление поддержал, в связи с чем, просил суд заявленное требование удовлетворить.

Представитель Отдела заявление не признал, ссылаясь на дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители администрации и Отдела, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей администрации и Отдела, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2012 года (по делу № А21-9776/2011) с общества в пользу администрации взыскано 1 888 776,64 рублей задолженности.

По этому основанию арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21 марта 2012 года серии АС № 003402332, который в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) был предъявлен администрацией 16 мая 2012 года на исполнение в ОСП Ленинградского района города Калининграда с заявлением о возбуждении в отношении общества (должника) исполнительного производства.

Постановлением ОСП Ленинградского района города Калининграда от 05 июня 2012 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 36634/12/01/39 с предметом исполнения в виде взыскания в пользу администрации 1 888 776,64 рублей задолженности.

Исполнительное производство № 36634/12/01/39 поступило 29 января 2014 года из ОСП Ленинградского района города Калининграда в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (Отдел).

Постановлением Отдела от 30 января 2014 года указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 1109/14/23/39.

Службой судебных приставов установлено, что общество (должник) 17 октября 2012 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанной правовой нормы Отдел прекратил возбужденное в отношении общества-должника исполнительное производство № 1109/14/23/39, о чем вынес соответствующее обжалуемое постановление от 08 декабря 2014 года (далее - постановление от 08 декабря 2014 года).

Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене постановления от 08 декабря 2014 года. В обоснование этого требования заявитель указал на несоответствие постановления нормам Закона и нарушение прав и законных интересов взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

По мнению администрации, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, в связи с наличием заключенного между обществом-должником и ООО «Янтарный берег» договора о переводе долга от 07 сентября 2012 года, в соответствии с которым ООО «Янтарный берег» приняло на себя обязательства по договору от 22 марта 2011 года № 010182 на передачу в аренду городских земель, включая обязательство о выплате 1 888 776,29 рублей задолженности по арендной плате за землю. Эта сделка была согласована администрацией 11 сентября 2012 года.

О прекращении исполнительного производства администрации стало известно только в феврале 2019 года в ходе инвентаризации исполнительных производств, стороной которых является заявитель, а в июне 2019 года администрация обратилась в Управление с заявлением о выдаче копии постановления о прекращении исполнительного производства. Копия обжалуемого постановления от 08 декабря 2014 года получена администрацией только 16 июля 2019 года.

До указанного времени администрации не было известно об исключении общества из ЕГРЮЛ, а вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемое постановление от 08 декабря 2014 года получено администрацией только 16 июля 2019 года, а в суд с настоящим заявлением администрация обратилась 22 июля 2019 года, суд считает возможным восстановить заявителю срок для предъявления рассматриваемого требования.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона.

По смыслу части 1 статьи 198 процессуального закона основанием для признания ненормативного правового акта недействительным в судебном порядке является наличие двух обязательных условий: 1) его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, общество (должник) 17 октября 2012 года исключено из ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

По этому основанию Отдел правомерно и обоснованно прекратил возбужденное в отношении общества (должника) исполнительное производство № 1109/14/23/39, о чем и вынес постановление от 08 декабря 2014 года.

Суд не усматривает правовых оснований для отмены указанного постановления, вынесенного службой судебных приставов в соответствии со статьей 43 Закона и в пределах установленных полномочий.

В свою очередь, действительно, между обществом-должником и ООО «Янтарный берег» заключен договор о переводе долга от 07 сентября 2012 года, в соответствии с которым ООО «Янтарный берег» приняло на себя обязательства по договору от 22 марта 2011 года № 010182 на передачу в аренду городских земель, включая обязательство о выплате 1 888 776,29 рублей задолженности по арендной плате за землю. Эта сделка была согласована администрацией 11 сентября 2012 года.

Наличие указанного договора позволяло администрации с 07 сентября 2012 года (даты заключения сделки) обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве на стороне должника, чего администрацией сделано не было.

Согласно части 1 статьи 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленного администрацией требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)