Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А07-30867/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3275/19

Екатеринбург

27 июня 2019 г.


Дело № А07-30867/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик 1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-30867/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башкирэнерго» – Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-12);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) – Низамова Р.Ф. (доверенность от 05.12.2018 № 222).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – общество «Сетевая компания», ответчик 2) о взыскании солидарно в порядке регресса расходов в сумме 28 171 руб., понесенных в связи с удовлетворением в судебном порядке требований Коурова Владимира Николаевича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коуров В.Н., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – акционерное общество «Ингосстрах»), садоводческое некоммерческое товарищество «Калинка» (далее – товарищество «Калинка»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 (судья Саяхова А.М.) исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Башкирэнерго» взысканы в порядке регресса расходы в сумме 11 150 руб., в удовлетворении требований к обществу «Сетевая компания» отказано, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Бабина О.Е., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено в части указания размера взысканных с общества «Башкирэнерго» в пользу общества «ЭСКБ» в порядке регресса расходов - 11 650 руб., распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик 1 указывает на несогласие с выводом судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для возложения на него обязанности возместить расходы общества «ЭСКБ», понесенные в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.08.2017 № 2-778/2017, ссылаясь на недоказанность материалами дела того обстоятельства, что ущерб Коурову В.Н. был причинен действиями общества «Башкирэнерго», и настаивая на том, что причинителем ущерба было иное лицо – товарищество «Калинка».В подтверждение данного довода ответчик 1 ссылается на акт № 3 расследования причин аварии, произошедшей 03.01.2017, согласно которому аварийное отключение ВЛ-10 кВ Ф-5 ПС Тавтиманово произошло по причине межфазного короткого замыкания вследствие повреждения оборудования на потребительской отпайке ВЛ-10 кВ за РО 137 товарищества «Калинка». По мнению ответчика 1, судами данному доказательству не была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик 1 указывает также на заключение с акционерным обществом «Ингосстрах» договора страхования, настаивая на том, что при рассмотрении дела в суде по факту наступления страхового случая в рамках договора о страховании и пределах лимита ответственности надлежащим ответчиком признается страховая компания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башкирэнерго» (исполнитель) 01.01.2014 заключен договор № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и обществом «Сетевая компания» (исполнитель) 27.10.2011 заключен договор № 203/114-11 оказания услуг по передаче электрической энергии, необходимость совершения которого обусловлена тем, что потребитель к сетям общества «Башкирэнерго» присоединен опосредованно через сети общества «Сетевая компания».

Общество «Башкирэнерго» является смежной организацией общества «Сетевая компания», осуществляет техническое присоединение к сетям последнего, между указанными лицами подписан акт разграничения балансовой принадлежности.

Между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) иКоуровым В.Н. (потребитель) 12.09.2012 заключен договор электроснабжения № 592502049901(в целях бытового потребления электроэнергии).

Между обществом «Сетевая компания» и Коуровым В.Н. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 474 от 05.07.2012 с составлением однолинейной схемы электроснабжения.

В результате перебоя в подаче электроэнергии 03.01.2017 в принадлежащем Коурову В.Н. жилом доме № 27/1 по ул. Крупской с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан вышли из строя бытовые электроприборы: счетчик «Меркурий» 231 АТ-01 I s/n 19187680-14 стиральная машина «Indesit».

Согласно выписке из диспетчерского журнала, прошитого и пронумерованного, начатого 19.12.2016 и оконченного 07.02.2017, в журнале имеется запись диспетчера Шумского о том, что 03.01.2017 в 07:45 час. аварийно отключился Ф-5 ВЛ-10 кв в с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан, в 14:02 час. Ф5 ВЛ-10 кв в работе, в 18:00 час. сгорел электросчетчик после аварийного отключения по ул. Космодемьянской, 11 с. Тавимановой Иглинского района Республики Башкортостан,по ул. Крупской, с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан в районе райповского магазина произошел обрыв провода ВЛ кВ Ф-5.

Экспертным заключением от 25.01.2017 № 000005/2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» по заказу Коурова В.Н., подтверждено, что причиной выхода из строя бытовой техники явилось воздействие высоковольтного импульса, главной причиной стали перепады напряжения в электрической сети, в связи с чем бытовые приборыне выдержали нагрузки и перегорели. Указанным заключением определена сумма причиненного Коурову В.Н. материального ущерба - 11 150 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.08.2017№ 2-778/2017 по иску Коурова В.Н. с общества «ЭСКБ» взысканы ущерб в сумме 11 150 руб., моральный вред в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 10 500 руб., штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 5 575 руб., в доход государства – государственная пошлина в сумме 446 руб., всего - 28 171 руб.

Указанным судебным актом установлено, что авария произошла в связи с обрывом в сетях общества «Башкирэнерго» проводов 10 кВ., которые находятся в зоне балансовой принадлежности указанного лица.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку урегулировать возникший спор о возмещении в порядке регресса понесенных расходов с обществом «Башкирэнерго» и обществом «Сетевая компания», которых истец посчитал виновными в создании аварийной ситуации, в досудебном порядке не удалось.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности по праву требования общества «ЭСКБ» о возмещении в порядке регресса расходов в сумме 11 150 руб. (материальный ущерб, возмещенный Коурову В.Н. за счет общества «ЭСКБ»), понесенных в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан.

Указанные требования удовлетворены только к ответчику 1 - обществу «Башкирэнерго», которого суд первой инстанции счел виновным в создании аварийной ситуации, вину ответчика 2 - общества «Сетевая компания» в создании аварийной ситуации суд первой инстанции посчитал не доказанной.

В удовлетворении требования общества «ЭСКБ» о возмещении в порядке регресса расходов в сумме 500 руб. (причиненный Коурову В.Н. моральный вред), в сумме 10 500 руб. (судебные расходы Коурова В.Н.),в сумме 5 575 руб. (штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») и в сумме 446 руб. (взысканная в доход государства государственная пошлина за рассмотрение дела по иску Коурова В.Н.) суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества «Башкирэнерго» и возникшими у общества «ЭСКБ» убытками в данной части.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения обществу «ЭСКБ» в порядке регресса расходов, понесенных в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан, за счет общества «Башкирэнерго» поддержал, вместе с тем изменил принятое по делу решение в части указания размера возмещения (11 650 руб.), признав, что компенсация Коурову В.Н. морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате аварийной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией в сетях общества «Башкирэнерго», то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В пунктах 4 и 12 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с соответствующими требованиями, истец, будучи гарантирующим поставщиком электрической энергии, ссылался на то, что противоправными действиями общества «Башкирэнерго», обеспечивающего осуществление передачи электрической энергии, было нарушено действующее законодательство, регулирующее порядок оказания услуг по передаче электрической энергии.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании нормы пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При отсутствии между сторонами договорных отношений, в случае причинения вреда одной из сторон другой, применяются общие правила деликтной ответственности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что потерпевший Коуров В.Н. и сетевая организация – общество «Башкирэнерго» не находятся в договорных правоотношениях, самостоятельные договорные отношения имеются между Коуровым В.Н. как потребителем и обществом «ЭСКБ» как гарантирующим поставщиком, между обществом «ЭСКБ» и обществом «Башкирэнерго», а также между обществом «Башкирэнерго» и обществом «Сетевая компания».

Таким образом, поскольку общество «ЭСКБ» состоит в договорных отношениях с потерпевшим Коуровым В.Н., оно отвечает перед ним, как перед потребителем, за принятые обязательства, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием, в том числе действий третьих лиц, включая действия сетевых организаций.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1472-О).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судами, энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.08.2017 № 2-778/2017, вынесенным по иску гражданина-потребителя Коурова В.И. к обществу «ЭСКБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлено, что 03.01.2017 в 07:45 аварийно отключился Ф-5 ВЛ-10 кВ в с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан в 14:02 Ф5 ВЛ-10 кв в работе, в 18:00 сгорел электросчетчик после аварийного отключения по ул. Космодемьянской, 11 с. Тавтимановой Иглинского района Республики Башкортостан по ул. Крупской, с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан в районе райповского магазина произошел обрыв провода ВЛ кв Ф-5, в результате которого у Коурова В.Н., проживающего по улице Крупской, 27/1 в с. Тавтимановой Иглинского района Республики Башкортостан вышли из строя домашние электроприборы. Так, в частности, у Коурова В.Н. были повреждены электросчетчик и стиральная машина.

Указанным судебным решением с общества «ЭСКБ» в пользуКоурова В.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 11 150 руб., моральный вред в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 10 500 руб., штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 5 575 руб., в доход государства – государственная пошлина в сумме 446 руб., всего - 28 171 руб.

Судами установлен факт исполнения обществом «ЭСКБ» данного судебного решения.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, а также анализа заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 092400010 от 01.01.2014, по которому общество «Башкирэнерго» обязалось оказывать обществу «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям, суд апелляционной инстанции, установив, что указанная обязанность исполнена обществом «Башкирэнерго» ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов в связи с возмещением Коурову В.Н. причиненного материального вреда (11 150 руб.) и морального вреда (500 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку ответственность общества «ЭСКБ» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Общество «ЭСКБ», возместившее на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, при доказанности факта причинения вреда и причин его возникновения по вине сетевой организации, в зонах ее балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Общество «Башкирэнерго» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривало тот факт, что аварийная ситуация произошла в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть не оспаривало, что именно в его сетях, являющихся источником повышенной опасности, произошла аварийная ситуация, которая является непосредственной причиной причинения вреда.

Из материалов дела (акт осмотра от 14.06.2018 и фотоматериалы) следует и сторонами по делу не оспорен тот факт, что линия общества «Башкирэнерго» в которой произошел обрыв, расположена в пролете опор 19 и 18 над линией общества «Сетевая компания», то есть линия общества «Башкирэнерго» проходит по перпендикулярной, пересекающей траектории над линией общества «Сетевая компания».

Оборвавшись, кабельная линия 10 кВ общества «Башкирэнерго» оборванным краем соприкоснулась с кабельной линией 0,4 кВ общества «Сетевая компания», в результате чего кабельная линия 0,4 кВ, не имеющая технических параметров и не предназначенная для передачи электрической энергии показателем в 10 кВ, передала высоковольтный импульс, ввиду которого у потребителя вышли из строя его прибор учета и стиральная машина.

Таким образом, установив, что обществом «Башкирэнерго»не представлено доказательств того, что кабельная линия общества «Сетевая компания» была расположена с нарушением обязательных нормативных требований, не представлено доказательств того, что она имела ненадлежащее техническое состояние, у судов не имелось оснований полагать, что вред причинен потерпевшему в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, так как при конкретных обстоятельствах настоящего дела установлено, что аварийная ситуация возникла именно в кабельной линии общества «Башкирэнерго», и именно это событие повлекло те убытки, о которых заявлено потерпевшим, в отсутствие со стороны общества «Сетевая компания» поведения, либо состояния его имущества, которые бы могли бы способствовать возникновению спорных убытков, в силу чего суды пришли к выводу об отсутствии основания для солидарного взыскания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком 1 не представлены доказательства, опровергающие, что причиной возникновения у потерпевшего убытков явилась не аварийная ситуация на сетях общества «Башкирэнерго», а иные обстоятельства, не доказано наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, равно как и не доказано наличие обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения ответчика 1 от обязанности возмещения убытков.

Взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате аварийной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией в сетях ответчика, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Руководствуясь правовым подходом, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, которым подтверждено право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании суммы, причиненного вреда и морального вреда признал подлежащими удовлетворению в полной сумме, в силу чего изменил решение суда в данной части.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований составила: 11 650 руб., из которых 11 150 руб. материальный ущерб, 500 руб. моральный вред.

Руководствуясь положениями статей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, суды отказали во взыскании штрафа и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, рассмотренного мировым судьей, указав, что расходы общества «ЭСКБ», вызванные обращением потерпевшего гражданина в суд за защитой своих прав и возмещение им в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции,не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителя.

Выводы судов в данной части заявителем кассационной жалобыне оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются (статья 286 АПК РФ).

Ссылка общества «Башкирэнерго» на показания специалиста Мустафина А.К., полученные в судебном заседании, не принята судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку в рамках данного дела судами установлено, что аварийная ситуация, являющаяся непосредственной причиной возникновения убытков, произошла на сети общества «Башкирэнерго», при этом факт аварийного отключения ВЛ-10 кВ Ф-5 ПС Тавтиманово по причине межфазного короткого замыкания вследствие повреждения оборудования на потребительской отпайке ВЛ-10 кВ за РО 137 (товарищество «Калинка»), надлежащими доказательствами не был доказан (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод общества «Башкирэнерго» о предъявлении настоящих исковых требований к ненадлежащему ответчику, мотивированный наличием заключенного договора страхования с акционерным обществом «Ингосстрах», отклонен судом апелляционной инстанции также обоснованно, поскольку выбор ответчика является процессуальным правом истца, в котором онне может быть ограничен. В данном случае требования предъявлены истцом к непосредственному причинителю вреда, то есть к надлежащему лицу.

Наличие у ответчика страховых правоотношений не создает для его контрагентов, которые стороной таких правоотношений не являются, дополнительных обязательств по необходимости установления таких правоотношений, не ограничивают их права обратиться к своему контрагенту, либо причинителю вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку выводов судовне опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда решение первой инстанции было изменено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения только постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А07-30867/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А07-30867/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи И.А. Татаринова



М.В. Торопова