Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А32-26549/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26549/2024
город Ростов-на-Дону
13 августа 2025 года
15АП-7079/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от третьего лица (АО «Российский сельскохозяйственный банк») посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.04.2025  по делу № А32-26549/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Строительно-Монтажное Управление «Краснодар»

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: акционерного общества «ГЕНБАНК», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», акционерного общества «ВУЗ-Банк», публичного акционерного общества БАНК ЗЕНИТ, общества с ограниченной ответственностью «Парус», акционерного общества «БМ-БАНК», ФИО2

о признании, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-22884/2017-2/78-Б о снятии арестов с имущества, принадлежащего ООО «ССМУ «Краснодар»; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-22884/2017-2/78-Б, а именно погасить записи об арестах в ЕГРН в отношении установленного перечня имущества.

Решением от 29.04.2025 требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-22884/2017-2/78-Б о снятии арестов с имущества, принадлежащего ООО «ССМУ «Краснодар».

Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-22884/2017-2/78-Б, а именно погасить записи об арестах в ЕГРН в отношении установленного перечня имущества.

Решение мотивировано тем, что вступивший в законную силу судебный акт получен Управлением от суда неоднократно, однако не был исполнен, записи об арестах не погашены. Бездействие заинтересованного лица препятствует не только регистрации перехода права собственности на реализованные объекты к третьим лицам, но и фактически блокирует возможность расчетов с залоговыми кредиторами, что влечет за собой затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих обязательств должника по содержанию уже реализованного имущества.

Заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В рассматриваемом случае арест был наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства и действия, связанные с наложением ареста в рамках уголовного дела не признаны незаконными. Вопрос о снятии арестов, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Действия заинтересованного лица не нарушали интересов заявителя.

В отзывах заявитель и АО «Российский сельскохозяйственный банк» указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица (АО «Российский сельскохозяйственный банк») против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-22884/2017 2/78-Б сняты аресты, наложенные на имущество, принадлежащее обществу с ограниченно ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», в рамках уголовного дела № 1-11/2023 (1-21/2022; 1-78/2021; 1-445/2020), рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Краснодара, а также аресты, наложенные в рамках апелляционного Постановления Краснодарского краевого суда дело № 22-2582/22 от 05.05.2022, в отношении имущества ООО «ССМУ «Краснодар».

Судебный акт вступил в законную силу 12.03.2024 и подлежит немедленному исполнению.

Арбитражным судом Краснодарского края в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлено и получено последним вступившее в законную силу определение.

Вступивший в законную силу судебный акт получен Управлением от суда неоднократно, однако, не исполнен, записи об арестах не погашены.

Ответом от 22.04.2024 № 16-41822 на заявление ООО «ССМУ «Краснодар» о причинах бездействия и непогашения записей об обременениях в отношении имущества в ЕГРН Управление Росреестра по Краснодарскому краю подтвердило, что записи об арестах не погашены, ввиду направления уточняющего запроса в Арбитражный суд Краснодарского края, после поступления ответа на который будет принято решение.

Неисполнение управлением определения суда послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № А32-22884/2017-2/78-Б общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ССМУ «Краснодар» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-22884/2017 2/78-Б сняты аресты, наложенные на имущество, принадлежащее обществу с ограниченно ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», в рамках уголовного дела № 1-11/2023 (1-21/2022; 1-78/2021; 1-445/2020), рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Краснодара, а также аресты, наложенные в рамках апелляционного Постановления Краснодарского краевого суда дело № 22-2582/22 от 05.05.2022, в отношении имущества ООО «ССМУ «Краснодар».

Судебный акт вступил в законную силу 12.03.2024 и подлежит немедленному исполнению.

Согласно РПО № 35003591270308 определение получено регистрирующим органом 18.03.2024, РПО № 35003592012303 - 08.04.2024, но не исполнено управлением.

Также ответом от 22.04.2024 № 16-41822 на заявление ООО «ССМУ «Краснодар» о причинах бездействия и непогашения записей об обременениях в отношении имущества в ЕГРН Управление Росреестра по Краснодарскому краю подтвердило, что записи об арестах на текущую дату не погашены, ввиду направления уточняющего запроса в Арбитражный суд Краснодарского края, после поступления ответа на который будет принято решение.

Судом первой инстанции верно указано, что указанным ответом регистрирующий орган подтвердил свое бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-22884/2017.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю не воспользовалось правом на разъяснение судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действие судебного акта также не приостанавливалось, а потому причины неисполнения судебного акта необоснованны.

Заинтересованное лицо без законных оснований не исполняет требования, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте, чем нарушает имущественные права Заявителя и причиняет значительные убытки, ввиду невозможности регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника с торгов к новым приобретателям.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве продажа включенного в конкурсную массу имущества осуществляется путем проведения открытых торгов. По смыслу названных норм с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) Закон о банкротстве связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, так как Закон о банкротстве является специальным и определяет особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что конкурсным управляющим в пользу третьих лиц реализовано с торгов имущество, являющееся предметом залога АО «ГЕНБАНК», АО «Россельхозбанк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «ПАРУС», ПАО Банк «ФК Открытие».

Документы на регистрацию перехода права собственности представлены в регистрирующий орган в отношении всех реализованных объектов, однако регистрационные действия приостановлены из-за наличия непогашенных арестов, которые на текущую дату не погашены из-за бездействия Росреестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленное бездействие заинтересованного лица препятствует не только регистрации перехода права собственности на реализованные объекты к третьим лицам, но и фактически блокирует возможность расчетов с залоговыми кредиторами, что влечет за собой затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих обязательств должника по содержанию уже реализованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 № 17219/10, принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

По мнению КС РФ, выраженного в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 в соответствии с которым в случае возбуждения дела о банкротстве, записи в ЕГРН об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 13 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий арбитражному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом как разъяснено в п. 14 Постановления № 59, норма абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество либо запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определениях ВС РФ № 305-ЭС21-18687 от 03.03.2022 по делу № А40-51969/2020 и № 305-ЭС20-14249 (4) от 05.06.2023 по делу № А41-16675/2019, наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что сохранение ареста имущества должника-банкрота нарушает специальные положения Закона о банкротстве и приводит к невозможности погашения требований кредиторов, включая требования залогового кредитора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение суда не исполнено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что оценка законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта не входит в компетенцию регистрирующего органа. Следовательно, коль скоро определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-22884/2017 вступило в законную силу и доведено до сведения Управления Росреестра по Краснодарскому краю, задача последнего - исполнить это определение в установленные законом сроки на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу № А32-26549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко