Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А60-42656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7389/24

Екатеринбург

13 декабря 2024 г.


Дело № А60-42656/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-42656/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.08.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) - ФИО4, (доверенность от 28.06.2023).

ФИО3 (истец) обратился с иском к предпринимателю ФИО1 (ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик-2, предприниматель ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик-3, предприниматель ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - предприниматель ФИО7) (с учетом удовлетворения ходатайств о привлечении соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании:

- с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 04.10.2019 по 27.10.2020 в сумме 381 861,90 руб.;

- с предпринимателя ФИО5 неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 28.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 134 552,40 руб.;

- солидарно с предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО7 неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.04.2021 по 04.05.2023 в сумме 921 000,83 руб.;

- солидарно с предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО6 неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 05.05.2023 по 04.04.2024 в сумме 268 595,40 руб.

- с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением суда от 18.04.2024 (резолютивная часть решения от 04.04.2024) иск удовлетворен, суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 381861 руб. 90 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6462 руб. 45 коп.; с предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 134552 руб. 40 коп. а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2277 руб. 10 коп.; солидарно с предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 921000 руб. 83 коп.; солидарно с предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 440240 руб. 30 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4740 руб. 11 коп.; с солидарно с предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2710 руб. 31 коп.; солидарно с предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15586 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, предприниматели ФИО1 и ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-42656/2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 04.10.2019 по 27.10.2020 в сумме 381 861,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 165,57 руб., по оплате экспертизы в сумме 5 595,83 руб. С предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 28.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 134 552,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 115,42 руб., по оплате экспертизы в сумме 1 971,74 руб. Солидарно с предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 01.04.2021 по 04.05.2023 в сумме 921 000,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 634,93 руб., по оплате экспертизы в сумме 13 496,41 руб. Солидарно с предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 05.05.2023 по 04.04.2024 в сумме 268 595,40 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 226,61 руб., по оплате экспертизы в сумме 3 936,02 руб. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 562,88 руб. С предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 255,41 руб. Солидарно с предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 8 593,22 руб. Солидарно с предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 506,07 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к предпринимателю ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в обоих обжалуемых актах указан период взыскания с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за пользование спорным помещением с 04.10.2019 г. по 27.10.2020, то есть со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 и до дня заключения договора аренды между ФИО1 и ФИО5 - 27.10.2020 (договор от 28.10.2020). По мнению заявителя жалобы на период с 04.10.2019 по 27.10.2020 доказательства пользованиям помещением единолично ответчиком предпринимателем ФИО8 - отсутствуют. Настаивает на том, что со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1, то есть с 04.10.2019, ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не пользовалась принадлежащей истцу долей в спорном помещении. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 04.10.2019 и по 27.10.2020 ФИО1 пользовалась спорными помещениями, принадлежащими истцу. Определяя период взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из заявленных истцом требований (с 04.10.2019  и по 27.10.2020), а не из фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Обращает внимание на то, что факт расторжения брака не доказывает «по умолчанию» факта использования помещений. Да, сам истец в указанный период времени ими не пользовался, но это не доказывает и не говорит о том, что ими пользовалась ответчица ФИО1 В то же время, не доказывает этого обстоятельства и факт возможного их использования иными ответчиками (Предприниматели ФИО5, ФИО7, Калоян). Отмечает, что в силу действующего законодательства, каждая сторона несет свои права и обязанности, никто из сторон не отвечает за действия друг друга. Учитывая категорию спора, юридически значимым обстоятельством по нему является факт незаконного использования предпринимателем ФИО1 спорных помещений по своему усмотрению, обстоятельства доказывания которого, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежат на стороне истца, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № 2-356/2021 совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО3 признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, литер A, A1, А2, А3,A4, al, общей площадью 171,4 кв. м со служебными постройками под литерами Г1,Г3,Г4,Г2,Г6,Г,Г7,Г8, I, I1, Ш, расположенного по адресу: <...>.

За ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

С учетом того, что ответчице ранее на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N°1 от 26 мая 2009 года принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание кафе, доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на здание кафе распределились следующим образом:

- ФИО3 принадлежит 1/4 доли;

- ФИО1 принадлежит 3/4 доли.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, содержащиеся в решении Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № 2-356/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что истец с 04.10.2019 не пользовался своей долей в спорном помещении, при этом добросовестно исполнял обязанности собственника, в частности, оплачивал налоги на имущество физических лиц, а предприниматель ФИО1, в свою очередь, вела там предпринимательскую деятельность, сдавала помещение в аренду полностью иным ответчикам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по безусловным основаниям, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 04.04.2024, не соответствовала резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, в принятом постановлении подтвердил правильность содержащихся в решении суда выводов.

Выводы суда апелляционной инстанции подлежат проверке только в обжалуемой части: взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 04.10.2019 по 27.10.2020 в размере 381861 руб.90 коп., возмещение судебных расходов в размере государственной пошлины в сумме 3 156 руб. 57 коп и по оплате экспертизы в сумме 5 595 руб. 83 коп.

В остальной части, заявителем кассационной жалобы постановление не обжалуется, в связи с чем проверка законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендаторов, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности.


Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, не учел следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи.

Вступившим в законную силу 25.11.2021 решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № 2-356/2021 совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО3 признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, литер A, A1, А2, А3,A4, al, общей площадью 171,4 кв. м со служебными постройками под литерами Г1,Г3,Г4,Г2,Г6,Г,Г7,Г8, I, I1, Ш, расположенного по адресу: <...>.

Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на здание кафе распределились следующим образом: ФИО3 принадлежит 1/4 доли, ФИО1 принадлежит 3/4 доли.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из заявленных истцом требований с 04.10.2019 и по 27.10.2020.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления приняты с нарушением норм материального права.

В рассматриваемом случае, расторжением брака 03.10.2019 совместная собственность бывших супругов ФИО1 и ФИО3 не прекратилась, поэтому в период с 04.10.2019 и по 27.10.2020 совместно нажитое имущество находилось в собственности предпринимателей ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения за указанный период неправомерно.

Более того,  право на взыскание неосновательного обогащения друг с друга отсутствует и у участников общей долевой собственности.

Так согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 названной нормы).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Возможно возмещение компенсации, указанной в упомянутой статье Кодекса, которая по своей сути является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, возникших при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание неосновательного обогащения с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли  (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009-Г27).

Учитывая, что в спорный период с 04.10.2019 и по 27.10.2020 совместно нажитое имущество находилось в совместной собственности предпринимателей ФИО1 и ФИО3, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за пользование помещениями следует отказать.

Доводы предпринимателя ФИО3 относительно препятствий в осуществлении его правомочий общей долевой собственности со стороны ФИО1 подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены и не влияют на результат рассмотрения дела в связи с вышеизложенным (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-42656/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 04.10.2019 по 27.10.2020 в размере 381861 руб.90 коп., возмещение судебных расходов в размере государственной пошлины в сумме 3 156 руб. 57 коп и по оплате экспертизы в сумме 5 595 руб. 83 коп..

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-42656/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу изменить в части: взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 04.10.2019 по 27.10.2020 в размере 381861 руб.90 коп., возмещение судебных расходов в размере государственной пошлины в сумме 3 156 руб. 57 коп и по оплате экспертизы в сумме 5 595 руб. 83 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В оставшейся части оставить без изменения.

      Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение государственной пошлины 20 000(двадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина


                                                                                      В.А. Купреенков