Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А43-3462/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3462/2025

г. Нижний Новгород 09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-115), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияевым В.А., после перерыва – помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «НижегородАвтоДор» (ИНН <***> ОГРН <***>), содержащему следующие требования:

1. признать недействительными (незаконными) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.11.2024 по делам № РНП 52-417-24-МВ, № РНП 52-418-24-МВ, № РНП 52-419-24-МВ о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, КПП 526001001),

2. обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, КПП 526001001) из Реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон: от антимонопольного органа: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «НижегородАвтоДор» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление), содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ООО «НижегородАвтоДор» на протяжении исполнения спорных контрактов вплоть до принятия решений об их одностороннем расторжении заказчиком проявляло должное усердие и заинтересованность в их исполнении, выполняло работы согласно контрактам и приложениям к ним. Обществом исполнены обязательства по контрактам №№ 155, 159 и 160 на 68,74%, 64,40% и 64,29% соответственно.

На заседании антимонопольного органа заявителем представлены пояснения о наличии налоговых претензий к обществу на сумму свыше 1,7 млрд рублей и связанные с этим аресты расчетных счетов и имущества. В рамках исполнительного производства № 150199/24/52005-ИП вынесено постановление о наложении ареста на все недвижимое имущество общества, произведен арест 20 единиц транспортных средств на сумму свыше 100 00 000 рублей, а также арест денежных средств общества.

Подрядчиком указано, что по итогам проверки, проводимой УФНС РФ по Нижегородской области в 2024 году, наложен арест на недвижимое имущество общества и его транспортные средства в рамках судебного дела № А43-32871/2024 на общую сумму 342 852 697рублей.

Однако данный факт УФАС по Нижегородской области не учтен при принятии оспариваемых решений, в связи с чем нарушены законные права общества, как держателя финансово-хозяйственной деятельности.

Подробно доводы общества изложены в заявлении.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований, утверждая, что по результатам проверки факта одностороннего расторжения контракта заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Каких-либо писем о невозможности выполнения работ по не зависящим от общества причинам в адрес заказчика не поступало, соответственно, ООО «НижегородАвтоДор» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

С момента заключения государственного контракта № 155 в адрес общества направлено 18 претензий на сумму 2 410 000 рублей, с момента заключения государственного контракта № 159 от 06.06.2023 в адрес общества направлено 14 претензий на сумму 1 690 000 рублей, с момента заключения государственного контракта № 160 от 06.06.2023 в адрес общества направлено 27 претензий на сумму 6 545 679, 79 рублей.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление общества и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, Заказчик, Учреждение) поддерживает позицию антимонопольного органа в полном объеме, сообщая суду, что решения об одностороннем отказе от исполнения спорных государственных контрактов приняты им в связи с тем, что общество как подрядчик систематически не исполняло и нарушало условия государственных контрактов.

В адрес ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги, которая находилась на содержании общества, направлялись представления из надзорных ведомств, налагались административные штрафы. Заказчик также несет убытки по искам о ДТП.

Подрядчиком не подготовлены базы хранения противогололедного материала на зимний период, что в свою очередь нарушает требования в области безопасности дорожного движения.

Подробно доводы ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород изложены в письменной позиции на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - ЭТП ТЭК-Торг - размещены извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, номера извещений 0348100006023000046, 0348100006023000044, 0348100006023000045.

Начальная (максимальная) цена контрактов - 561 798 153,56 рублей, 405 092 868, 87 рублей и 367 953 77.66 рублей.

05.06.2023 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «НижегородАвтоДор» заключен государственный контракт № 155 по объекту закупки: «Содержание автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов км 14+446 - км 138+100, км 143+600 - км 165+000, 171+100 - км 249+600».

06.06.2023 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и обществом заключен государственный контракт № 159 по объекту закупки: «Содержание автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 340+660 - км 399+000; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода г. Нижнего Новгорода км 399+000 - км 429+540».

06.06.2023 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и обществом также заключен государственный контракт № 160 по объекту закупки: «Содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 442+796 - км 573+790» (далее – Контракты).

В соответствии с пунктом 2.5 Контрактов существенными условиями контракта для Сторон являются условия, определенные законодательством Российской Федерации, а также соглашением Сторон в том числе: предмет, цена Контракта, сроки (начала и окончания оказания услуг по Контракту), установленные Контрактом, качество услуг, гарантии качества услуг (гарантийные обязательства), надлежащее обеспечение исполнения Контракта, обеспечение гарантийных обязательств.

Как установлено пунктом 3.2 Контрактов, подрядчик осуществляет выполнение работ в срок: начало: с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2023, окончание: 30.06.2025.

Согласно пункту 7.3.3 Контрактов подрядная организация обязана поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также недопущения возникновения ДТП, произошедших по причине недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. За каждый факт ДТП, произошедшего по причине недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, Исполнитель несет ответственность в соответствии с пунктом 13.3.4 Контракта.

13.11.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке спорных контрактов в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения с целью внесения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

20.11.2024 УФАС по Нижегородской области приняты решения № РНП 52-417-24-МВ, № РНП 52-418-24-МВ, № РНП 52-419-24-МВ, в соответствии с которыми сведения об ООО «НижегородАвтоДор» включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «НижегородАвтоДор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за

допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Правила № 1078) антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте

13 Правил № 1078, выносится решение. В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.11.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

02.11.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов размещены заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления — 02.11.2024 (дата размещения в единой информационной системе решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов).

Таким образом, решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов вступили в силу и Контракты расторгнуты Заказчиком – 13.11.2024.

Следовательно, действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае условиями спорных Контрактов предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с разделом 13 Контрактов исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе за объем и качество работ, услуг по содержанию объекта, за сроки оказания услуг, выполнения работ, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные контрактом, неисполнение предписаний заказчика.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Из материалов настоящего дела следует, что с момента заключения государственного контракта № 155 ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород как заказчиком в адрес ООО «НижегородАвтоДор» как подрядчика направлено 18 претензий на сумму 2 410 000 рублей, с момента заключения государственного контракта № 159 в адрес общества Учреждением направлено 14 претензий на сумму 1 690 000 рублей, с момента заключения государственного контракта № 160 Учреждением в адрес общества направлено 27 претензий на сумму 6 545 679,79 рублей.

Работы по рассматриваемым контрактам в полном объеме ООО «НижегородАвтоДор» не исполнены. Как видно из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, обществом исполнены обязательства по контрактам №№ 155, 159 и 160 лишь на 68,74%, 64,40% и 64,29% соответственно.

При этом каких-либо писем о невозможности выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам в адрес ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от ООО «НижегородАвтоДор» не поступало.

Достоверных и достаточных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела видно, что на протяжении действия рассматриваемых Контрактов в адрес заказчика - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступали многократные предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, связанные с наличием множественных нарушений, выявленных контролирующим органом при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на автодорогах федерального

значения, надлежащее содержание которых в соответствии с Контрактами возлагалось на ООО «НижегородАвтоДор» (л.д. 124 тома 1 – л.д. 16 тома 2).

Наличие множественных выявленных нарушений на рассматриваемых автодорогах подтверждается также соответствующими актами обследования (л.д. 51-116 тома 1). Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по Контрактам при ухудшении погодных условий могло привести к возникновению массовых ДТП, в том числе к угрозе жизни и здоровью граждан.

Факт наличия указанных многократных нарушений ООО «НижегородАвтоДор» по существу не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обществом не предпринято никаких действий, направленных на устранение допущенных им нарушений в рамках исполнения спорных Контрактов.

Указанные обстоятельства в свою очередь послужили основанием для принятия Заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контрактам и проведения в отношении общества проверочных мероприятий.

Довод заявителя о том, что ООО «НижегородАвтоДор» на протяжении исполнения спорных Контрактов вплоть до принятия решений об их одностороннем расторжении Заказчиком проявляло должное усердие и заинтересованность в их исполнении, не обоснован и судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что комиссиями в составе ответственных представителей ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «НижегородАвтоДор», начиная с сентября 2023 года, неоднократно составлялись акты обследования, в которых зафиксированы факты нарушений при исполнении обществом обязательств по Контрактам (л.д. 51-116 тома 1).

Утверждение общества о том, что УФАС по Нижегородской области не приняло во внимание наличие налоговых претензий к обществу на сумму свыше 1,7 млрд руб. и связанных с этим арестов расчетных счетов и имущества, не свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований и судом также отклоняется в силу следующего.

В данном случае общество добровольно приняло на себя риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств. Заявитель в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что он, разумно и добросовестно осуществляя экономическую деятельность, не был осведомлен о наличии задолженности ООО фирма «Магистраль» перед бюджетом и не мог предвидеть возможности предъявления к нему претензий со стороны налогового органа как к взаимозависимому лицу в рамках дела № А43-32871/2024.

Кроме того, отсутствие у общества необходимых денежных средств, необходимых для организации работ по Контрактам в зимних условиях (заготовка противогололедных материалов), не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона. Действуя в рамках заключенного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

Заявитель, будучи участником указанных отношений, не мог не осознавать последствия существенных нарушений договора, в том числе в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что соответствует тем негативным последствиям, которые наступили для Заказчика.

Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ и условий Контрактов, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий

(бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения Контрактов в установленный срок.

В рассматриваемом случае общество не рассчитало свои возможности, действуя без надлежащей внимательности и осмотрительности, став победителем открытого конкурса в электронной форме, не исполнило надлежащим образом условия заключенных контрактов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, ООО «НижегородАвтоДор» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактами, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактами обязанностей.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности заявителя при исполнении Контрактов, что в свою очередь является основанием для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной обществом недобросовестности при исполнении Контрактов, и сведения об обществе правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичный подход изложен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2025 по делу № А43-3463/2025.

Требования общества о признании недействительными решений УФАС по Нижегородской области от 20.11.2024 по делам № РНП 52-417-24-МВ, № РНП 52-418-24-МВ, № РНП 52-419-24-МВ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» не подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных