Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А24-4632/2017

90/2017-44331(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4632/2017
г. Петропавловск-Камчатский
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмон» (ИНН

2537043651, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН

4105021950, ОГРН <***>)

о взыскании 3 567 845 руб. 10 коп. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.10.2017

(сроком на 3 года), от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальмон» (далее – ООО «Дальмон», истец, место нахождения6 690039, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ООО «СВС», ответчик, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Совхозная, д. 14, кв. 11) о взыскании 3 567 845 руб. 10 коп., из которых: 3 214 054 руб. 95 коп. долга за не поставленный товар; 353 790 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 22.08.2017 с начислением процентов, начиная с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 9 % годовых.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 95, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В ранее направленном отзыве на иск, требования не признал, полагая, что договор № 3 купли-продажи рыбной продукции от 25.02.2016 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий, в связи с чем установить в счет каких обязательств произведена оплата истцом спорной суммы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 567 845 руб. 10 коп., пояснив, что спорная сумма является переплатой по договору № 3 от 25.02.2016, а также 353 790 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 22.08.2017 с начислением процентов, начиная с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальмон» перечислено ООО «СВС» предоплату за рыбопродукцию в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям № 314 от 22.10.2015, № 338 от 30.11.2015.

Далее, 25.02.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи рыбопродукции № 3, по условиям которого ООО «СВС» (продавец) обязуется передать рыбопродукцию в собственность ООО «Дальмон» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, установленные настоящим договором. Наименование, количество и стоимость товара, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, и указываются в накладных, а также счетах-фактурах (пункты 1.1., 1.2. договора).

26.02.2016 ООО «СВС» выставлен счет на оплату № 06 на общую сумму 3 674 880 руб.

ООО «Дальмон» произвело оплату по счету № 6 от 26.02.2016 в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение № 36 от 29.02.2016).

29.04.2016 к договору купли-продажи рыбопродукции № 3 от 25.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому во исполнение пункта 1.1. договора стороны согласовали перечень, количество и цену поставляемой рыбопродукции, итого на общую сумму 785 945 руб. 05 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу рыбопродукцию на общую сумму 785 945 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 4 от 29.04.2016.

30.06.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016 года по договору купли-продажи рыбопродукции № 3 от 25.02.2016, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 3 214 054 руб. 95 коп.

Истцом с целью возврата переплаты по договору выставлены ответчику счета-фактуры № А1 от 01.07.2016 на сумму 214 054 руб. 95 коп. и № А2 от 01.07.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Ссылаясь на не поставку ответчиком рыбопродукции на сумму предварительной оплаты, истец направил ООО «СВС» досудебную претензию б/н от 01.07.2016 с предложением в течение 5 рабочих дней вернуть 3 214 054 руб. 95 коп. излишне оплаченных по договору № 3 от 25.02.2016, которые подтверждены сторонами в акте сверки.

Поскольку предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Дальмон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший, должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме большей, чем обусловлено договором № 3 от 25.02.2016, судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств поставки товара в адрес истца на указанную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора № 3 от 25.02.2016 судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как следует из материалов дела указанный договор сторонами исполнен, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 353 790 руб. 15 коп. за период с 01.07.2016 по 22.08.2017 и за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 размер процентов подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что возврат неосновательного обогащения ответчиком не произведен, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств не позднее подписания им акта сверки расчетов от 30.06.2016, и выставления истцом для возврата переплаты по договору счетов-фактур № А1 от 01.07.2016, № А2 от 01.07.2016.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не заявил.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения установлен в ходе настоящего дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.07.2016 по 22.08.2017 в размере 353 790 руб. 15 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2017 до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальмон» 3 214 054 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 353 790 руб. 15 коп. процентов, 40 839 руб. государственной пошлины.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 214 054 руб. 95 коп., начиная с 23.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник