Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А04-1747/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1747/2020
г. Благовещенск
21 мая 2020 года
Дата изготовления решения в полном объеме

18 мая 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314280409100029, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

18.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.30 час. 18.05.2020

при участии в заседании:

В судебное заседание явились до перерыва:

Стороны не явились, извещены.

В судебное заседание явились после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (далее - заявитель, МВД) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявление обосновано хранением ФИО2 алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Заявитель в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик вину в совершенном административном правонарушении признал. Указала, что до 23 декабря 2017 г. я имела Лицензию - номер записи №28РАО0000013 от 27.02.2017 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

После окончания срока действия Лицензии реализация алкогольной продукции была прекращена, оставшаяся продукция была снята с витрин и находилась на хранении в подсобном помещении до получения новой лицензии.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Белогорска, проживающая г. Белогорск Амурская область ул. 9 Мая, д. 174, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП 314280409100029, ИНН <***>.

МО МВД России «Белогорский» 07.01.2020 г. в 16 часов 06 минут осуществлена проверка магазина «Маяк», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве аренды, расположенного по адресу: ул. 50 лет Комсомола д. 23. г. Белогорск, Амурской области.

В ходе проверки установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. А именно:

1. Алкогольная продукция в количестве 9 бутылок водки «Северный ветер»(спирт 40 %) объемом 0,5 литра каждая.

2. Алкогольная продукция в количестве 4 бутылок вина «Мускат на Кубани. Черноморская» (спирт 10 %) объемом 1 литра каждая.

3. Алкогольная продукция в количестве 6 бутылок вина фруктового «Винтерест 7», (спирт 13 %) объемом 0,75 литра каждая.

4. Алкогольная продукция в количестве 12 бутылок вина фруктового столового «Винтерест 7. Клюква» (спирт 13 %) объемом 0,5 литра каждая.

5. Алкогольная продукция в количестве 8 бутылок напитка винного «Три топора 777» (спирт 14 %) объемом 1 литр каждая.

6. Алкогольная продукция в количестве 13 бутылок вина фруктового «Норд Рояль» (спирт 14 %) объемом 0,7 литра каждая.

7. Алкогольная продукция в количестве 5 бутылок вина «Три богатыря» (спирт 13 %) объемом 1.5 литра каждая.

8. Алкогольная продукция в количестве 10 бутылок настойки «Урожай. Жгучий перчик» (спирт 40 %) объемом 0.5 литра каждая.

9. Алкогольная продукция в количестве 12 бутылок шампанского «Лаветти» (спирт 8 %) объемом 0.75 литра каждая.

10. Алкогольная продукция в количестве 17 бутылок перцовой настойки «Царь» (спирт 40 %) объемом 0,25 литра каждая.

11. Алкогольная продукция в количестве 1 бутылки напитка винного «Колор» (спирт 14,5 %) объемом 0,7 литра.

12. Алкогольная продукция в количестве 1 бутылки вина «Мерло красное» (спирт 12 %) объемом 0,7 литра.

13. Алкогольная продукция в количестве 1 бутылки коньяка «Армянский коньяк» (спирт 40 %) объемом 0.5 литра.

14. Алкогольная продукция в количестве 1 бутылки напитка винного «Тамянка Ливадия» (спирт 11 %) объемом 0.7 литра.

15. Алкогольная продукция в количестве 1 бутылки коньяка «Людовик» (спирт 40 %) объемом 0.5 литра.

16. Алкогольная продукция в количестве 1 бутылки настойки «Урожай Жгучий перчик» (спирт 40 %) объемом 0,25 литра.

17. Алкогольная продукция в количестве 1 бутылки коньяка трехлетнего «Киновский» (спирт 40 %) объемом 0.1 литра.

18. Алкогольная продукция в количестве 5 бутылок коньяка «Российского пятилетнего» (спирт 40 %) объемом 0.1 литра каждая.

19. Алкогольная продукция в количестве 2 стаканов спирта этилового «Русская валюта люкс» (спирт 38 %) объемом 0,1 литра каждая.

20. Алкогольная продукция в количестве 2 бутылок коньяка «Лезгинка» (спирт 40 %) объемом 0.5 литра каждая.

21. Алкогольная продукция в количестве 2 бутылок водки «Хортиця Платинум» (спирт 40 %) объемом 0,5 литра каждая.

Алкогольная продукция в количестве 114 штук изъята из оборота.

Определением от 07.01.2020 МО МВД России «Белогорский» возбудило дело об административном правонарушении.

Согласно объяснений ФИО2 вышеуказанная алкогольная и спиртосодержащая продукция принадлежат ей, алкогольную продукцию убрали с витрины магазина «Маяк», когда закончилась лицензия на оборот данной продукции. Алкогольная и спиртосодержащая продукция хранилась в подсобном помещении магазина для личных нужд, не реализовывалась в магазине.

Опрошенная продавец магазина «Маяк» ФИО3 пояснила, что обнаруженная в магазине «Маяк» алкогольная продукция в ассортименте принадлежит ИП ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что у ИП ФИО2 IO.B. отсутствуют сопроводительные документы и соответствующая лицензия на изъятую алкогольную продукцию.

Факт совершения нарушения зафиксирован: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2020, объяснением продавцом магазина «Маяк» ФИО3 от 07.01.2020, объяснением понятых ФИО4 и ФИО5 от 07.01.2020, рапортом инспектора ГИАЗ МО МВД России «Белогорский» от 07.01.2020, протоколом осмотра от 07.01.2020 с применением фотосъемки, заключением эксперта МО МВД России «Белогорский» от 13.01.2020, заключением эксперта ЭКО МО МВД России от 14.02.2020.

Согласно заключению эксперта МО МВД России «Белогорский» от 13.01.2020 на поверхности бутылок с основным наименованием «Водка Пять озер», «Кагор пасхальный звон напиток винный», «Вино фруктовое столовое Норд Роял», «Вино фруктовое Яшма рецепт № 1», «Напиток винный ФИО6», «Вино фруктовое столовое полусладкое Винтрест-7. Клюква», «Армянский кэньяк», «Людовик коньяк», «Напиток винный три топора», «Урожай жгучий перчик настойка горькая», «Вино столовое красное Мерло», «Вино фруктовое три богатыря», «Коньяк Киновский», «Настойка Урожай жгучий перчик», «Российский коньяк», «Настойка горькая Царь перцовая» и на стакане с основным наименованием «Водка Русская валюта» имеются федеральные специальные марки изготовленные производством АО «Гознак». На поверхности бутылок с основным наименованием «Водка Северный ветер», «Водка Платинум Хортиця», «Российский коньяк Лезгинка» какие-либо федеральные специальные марки или акцизные марки для маркировки Алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак» отсутствуют.

28.02.2020 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Белогорский» в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении, действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Указанный протокол получен лично в день составления, о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

В указанном протоколе предприниматель указал на согласие с вмененным ей административным правонарушением.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением для принятия судебного акта по существу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган обратился с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Статья 2.4 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей относит к должностным лицам, поскольку они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Объектом посягательства по вышеназванной норме выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ деяний могут выступать юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правонарушение носит формальный характер.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47, в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушении пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных, в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии по части 3 статьи 14.17 КоАП (с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Так же пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В свою очередь часть хранящейся алкогольной продукции вовсе не имела федеральной специальной марки (акцизной марки).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федераций алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещён.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд пришел к заключению о том, что осуществление оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии индивидуальным предпринимателем в магазине «Маяк», расположенного по адресу: ул. 50 лет Комсомола д. 23. г. Белогорск, Амурской области, подтверждается: объяснением продавцом магазина «Маяк» ФИО3 от 07.01.2020, протоколом осмотра от 07.01.2020 с применением фотосъемки, заключением эксперта МО МВД России «Белогорский» от 13.01.2020, заключением эксперта ЭКО МО МВД России от 14.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020, объяснениями ФИО2, фактическим наличием алкогольной продукции в помещении магазина «Маяк», лицензией № 28РАО0000013 от 27.02.2017.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 суд находит доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Местом совершения административного правонарушения является, место осуществления деятельности предпринимателя – магазин «Маяк» по адресу: ул. 50 лет Комсомола д. 23. г. Белогорск, Амурской области.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержатся все четыре элемента состава, вменяемого ему административного правонарушения: объект посягательства; объективная сторона; вина в форме прямого умысла и сам субъект правонарушения, следовательно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии в рассматриваемом случае имеет место быть.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, следовательно, распространение действия на индивидуального предпринимателя требований Закона N 171-ФЗ к осуществлению такой деятельности, в частности о наличии сопроводительных документов на хранимую алкогольную продукцию, является недопустимым, судом отклоняется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (абзац 16 пункта 2), то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Таким образом, административным органом предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод ответчика о квалификации данного деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Одновременно судом отмечено, что срок лицензии №28РАО0000013 от 27.02.2017, на которую ссылается ответчик, закончился 23.12.2017, указанная лицензия выдана иному лицу ООО «ТД-Маркет» в связи с чем ссылка предпринимателя на наличие у неё лицензии, срок действия которой закончился суд признает несостоятельным.

В соответствии же с п. 5 ст. 20 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, таким образом, владелец лицензии (кем предприниматель не является) имел право хранить указанную продукцию в срок до 24.02.2018.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав предпринимателя, административными органами допущено не было. Полномочия должностного лица и административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены, нарушения отсутствуют. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные в обоснование наличия события административного правонарушения и факта его совершения предпринимателем доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены, закреплены и представлены уполномоченным территориальным органом исполнительной власти, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним административным регламентом. А, поскольку представленные доказательства противоречий и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает сведения, содержащиеся в них, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, как и обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и абзаца 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ в связи с тем, что незаконным оборотом алкогольной продукции может быть причинен существенный вред нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оборот алкогольной продукции без лицензии, представляет угрозу безопасности жизни, здоровья, нравственности покупателей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к своим обязанностям по соблюдению законодательства об обороте и реализации алкогольной продукции, нарушает баланс частных, общественных и публичных интересов.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, при этом процессуальные гарантии предпринимателя как лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ко дню рассмотрения настоящего дела не истек.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности оборота алкогольной продукции и не способствует защите нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в обороте алкогольной продукции лицом, не имеющим соответствующей лицензии, а также в пренебрежительном отношении предпринимателя к ограничениям, установленным действующим законодательством в отношении государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа для предпринимателей в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ИП ФИО2 совершено впервые (иные сведения в материалах дела отсутствуют), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в сумме 500 000 рублей. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела судом не установлено, ответчиком не приведено.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, изъятая по протоколу осмотра от 07.01.2020 алкогольная продукция подлежит передаче на уничтожение.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

ФИО2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области 01.04.2014, проживающую по адресу <...> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 500 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 280401001, ОКТМО 10710000, наименование получателя: УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД России «Белогорский»), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области (МО МВД России «Белогорский»), БИК банка 041012001, КБК 18811601141010016140 «Денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции» УИН 18880428200281140834.

Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра от 07.01.2020 направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский