Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-49401/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49401/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

ИП ФИО1 (паспорт),

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15918/2025) общества с ограниченной ответственностью СК «Невастрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-49401/2024 (судья Киселева А.О.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Невастрой» о взыскании,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «СК «Невастрой» (далее – ответчик) о взыскании 366 680 руб. задолженности по оплате суммы гарантийного удержания, 66 720 руб. задолженности, 43 340 руб. пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2024 арбитражный суд принял встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 193 068 руб. пеней и расходов по уплате государственной пошлины и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 10.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание в размере 366 680 руб., задолженность в размере 66 720 руб., пени в размере 6 672 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 571 руб. В остальной части в иске отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неверный вывод суда о начале течения гарантийного срока по договору с даты подписания сторонами промежуточного акта; ограничение доступа истца на объект подтверждается только устными пояснениями его представителя и не подтвержден материалами дела; истцом не представлено доказательств предъявления к приемке ответчиком промежуточных актов выполненных работ и окончательного акта; договор не расторгнут, работы истцом полностью не выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 18.08.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 7-21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательство организовать и выполнить комплекс работ по частичному восстановлению фасада штукатурной смесью, нанесению на фасад грунтовки и окраски методом промышленного альпинизма здания «Жилой комплекс «Радужный» расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Южный жилой район, а именно: корпуса, расположенного в квартале 6 позиция 2 жилого комплекса, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 1 833 400 руб.

Ответчик принял работы и подписал КС-2 и КС-3 без замечаний и претензий.

В соответствии с подписанными КС-2 и КС-3 ответчик произвел следующее гарантийное удержание: 07.06.2021 работы выполнены на сумму 250 000 руб. из них удержано 50 000 руб.; 18.06.2021 работы выполнены на сумму 250 000 руб. из них удержано 50 000 руб.; 22.06.2021 работы выполнены на сумму 250 000 руб. из них удержано 50 000 руб.; 02.07.2021 работы выполнены на сумму 250 000 руб. из них удержано 50 000 руб.; 20.07.2021 работы выполнены на сумму 833 400 руб. из них удержано 166 680 руб.

Таким образом, общий размер гарантийного удержания составил 366 680 руб.

Несмотря на согласованные сроки оплаты работ и выплаты гарантийного удержания ответчик до настоящего времени не оплатил работы в полном объеме и не выплатил гарантийное удержание.

Задолженность по работам составила 66 720 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с информацией, размещенной в сети «интернет» объект был полностью сдан в марте 2023.

05.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По встречному иску ответчик основывал свои требования на наличии просрочки исполнения обязательств со стороны истца.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В порядке положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и их приемки подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными со стороны ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В связи с чем, арбитражный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о неверном выводе арбитражного суда о начале течения гарантийного срока по договору с даты подписания сторонами промежуточного акта, противоречит материалам дела.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ определен с 01.06.2021 по 15.07.2021, гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.4 договора).

Порядок расчетов, в том числе выплаты суммы гарантийного удержания также согласованы в пункте 2.3, пункте 2.10 договора.

На основании чего арбитражный суд верно установил начало срока течения гарантийного срока по договору.

Вопреки доводу ответчика о том, что ограничение доступа истца на объект подтверждается только устными пояснениями его представителя и не подтвержден материалами дела, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано им отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации приемки работ возложена на заказчика.

Однако в материалах дела доказательства вызова истца для приемки работ отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, характер выполняемых по договору работ – восстановление фасада штукатурной смесью, нанесение на фасад грунтовки и окраска, предполагает обеспечение доступа к объекту непосредственно.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, по которым с 2021 года не имело место обращений ответчика к истцу относительно невыполнения работ, в том числе невозможности использования результата работ, равно как и наличие недостатков либо дефектов в выполненном объеме работ.

Доказательства, свидетельствующие о последующем погашении ответчиком данной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил заявленные требования.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени только в отношении суммы задолженности, учитывая ограничение размера пени согласно пункту 6.2 договора, что составляет 6 672 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-49401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Невастрой» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова