Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А63-15217/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15217/2016
12 июля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от СПК «Овцевод»: ФИО2 – представителя по доверенности №102 от 17.04.2017; от государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных»: ФИО3 – представителя по доверенности №2 от 10.07.2017 и ФИО4 – представителя по доверенности №1 от 10.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу СПК «Овцевод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу № А63-15217/2016 по иску государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных», с. Левокумское (ОГРН <***>, ИНН <***>), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овцевод», с. Величаевское (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, Управления ветеринарии Ставропольского края, Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, о взыскании 123 348 руб. за оказанные услуги и штрафа в размере 3 970,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овцевод» (далее – кооператив), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, Управления ветеринарии Ставропольского края, Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, о взыскании 123 348 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №3 оказания платных ветеринарных услуг, лабораторных исследований от 09.01.2014 (с учетом принятых уточнений).

Решением от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, которым отказать в удовлетворении заявленных требований бюджетного учреждения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Овцевод» и государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Левокумская станция по борьбе с болезнью животных» был заключен договор № 3 оказания платных ветеринарных услуг, лабораторных исследований от 09.01.2014, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику ветеринарные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии с прейскурантом цен платных ветеринарных услуг на территории Левокумского района Ставропольского края, утвержденным начальником ГБУ СК «Левокумская рай СББЖ» приказом № 185-П от 10.12.2015.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие ветеринарные услуги:

- клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерского-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивна), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;

- все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения;

- исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, с участием их в выставках и соревнованиях;

- определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой;

- оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.);

- консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания;

- кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится заказчиком за фактически предоставленные услуги на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы оказанных ветеринарных услуг.

Исполняя условия договора, истец за период с 01.07.2016 по 05.07.2016 оказал ответчику следующие ветеринарные услуги: внутримышечная инъекция, подкожная инъекция, вызов ветеринарного врача с выездом к месту оказания ветеринарных услуг, обработка против эктопаразитов КРС (установка ДУК).

Акты выполненных работ и счета на оплату направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако оставлены без подписания и без претензий по поводу качества выполненных работ до обращения в суд ответчик не заявлял.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты: № 293 от 01.07.2016, № 294 от 01.07.2016, № 295 от 01.07.2016, № 296 от 01.07.2016, № 297 от 01.07.2016, № 298 от 01.07.2016, № 299 от 01.07.2016, № 300 от 01.07.2016, № 301 от 01.07.2016, № 302 от 01.07.2016, № 303 от 01.07.2016, № 304 от 01.07.2016, № 305 от 01.07.2016, № 306 от 01.07.2016, № 307 от 01.07.2016, № 308 от 01.07.2016, № 309 от 05.07.2016, № 310 от 02.07.2016, № 311 от 04.07.2016, акты приемки работ по ветеринарному обслуживанию и накладные на отпуск товаров № 00000003 от 01.07.2016 и № 00000004 от 05.07.2016, которые ответчиком не подписаны.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 5 Федерального закона "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) задачами государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Согласно статье 18 Закон о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) публичным признается договор заключенный коммерческой (некоммерческой) организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратиться.

На основании статьи 427 ГК РФ условия договора, равно как и сам договор должны быть доступны и опубликованы для всех в нем заинтересованным.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актам выполненных ветеринарных работ, при этом в подтверждение выполнения ветеринарных услуг в материалы дела представлены подлинные путевые листы за спорный период, журнал выезда работников, акты ветеринарной обработки, а также докладные работников ГБУ СК «Левокумская райСББЖ» от 21,22,24,25,30 июня 2016 года.

Доводы о том, что докладные работников не подтверждают факт оказания услуг, не принимается во внимание, поскольку из указанных доказательств следует, что из-за неправомерных действий работников СПК «Овцевод» лечение КРС сорвано, ответчиком нарушены ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (в редакции Приказа Минсельхоза РФ от 16.08.2007 № 400, с изменениями внесенными Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2006 № КАС06-193), при этом срок оказания услуг установлен в 7 дней после получения материала, сбор которог8о начат с 01.07.2016.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из вышеприведенных положений Закона о ветеринарии и Правил оказания платных ветеринарных услуг видно, что услуги, оказанные ответчику, относятся к платным ветеринарным услугам, осуществляемым истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1998 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", и, следовательно, подлежат оплате согласно статье 781 ГК РФ.

Предоставление кооперативом принадлежащего ему поголовья крупного рогатого скота для проведения услуг (фактическое пользование услугами) суд первой инстанции правомерно признал в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг (акты выполненных работ не подписаны принимающей услуги стороной), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт оказания ветеринарных услуг истцом подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом расчет услуг произведен истцом исходя из фиксированных в установленном законом порядке тарифов. Доказательств того, что ветеринарные услуги были оказаны иной организацией, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу № А63-15217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков