Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А60-71646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71646/2018
21 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Олипс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в размере 8 748 190,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 09.10.2018 в размере 105 637,40 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, поскольку использует участок в меньшем размере, истец неверно применил ставку для размещения производственно-складской базы, а не для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, изменена кадастровая стоимость земельного участка, указывает на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:0007 образованы земельные участки: 66:41:0110004:1729 (зарегистрировано право собственности, регистрационная запись от 26.12.2014 № 66-66-01/810/2014-97) площадью 200 кв.м, 66:41:0110004:2017 площадью 22 035 кв.м, 66:41:0110004:1989 площадью 20 106 кв.м (договор арендыот11.08.2015№Т-566,арендатор АО «Олипс).

24.03.2017 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:2017 площадью 22 035 кв.м, (сведения о правах отсутствуют, разрешенное использование участка - земли предприятий по производству строительных материалов, статус: временный), образованном из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:7 площадью 22 165 кв.м (исходный участок).

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:2017 площадью 22 035 кв.м по ул. Старых большевиков, 2 в г. Екатеринбурге расположены следующие объекты недвижности, принадлежащие на праве собственности АО «Олипс»:

№
Кадастровый номер

Наименование

Площадь

Регистрационная запись

Правооблад атель

1
66:41:0110003:111

Отдельно-стоящее здание с пристроем (литер S)

84,4 кв.м

02.10.2014

№ 66-66-

01/695/2014-

100

АО «Олипс»

2
66:41:0110003:143

Полигон № 3-3

(назначение -производстве иное)

3547,4 кв.м

06.02.2014

№ 66-66-

01/045/2014-

311

АО «Олипс»

3
66:41:0110004:200 3

Железнодоро жные пути, литера I,

Протяжен ность

21.07.2016

№ 66-66/001-

66/001/440/201

АО

«Олипс», с 19.02.2016

учетный участок 6.1

объекта 860000 м

6-881/2

по

21.07.2016

правооблад

а
тель -

Уральское

открытое

акционерно

е общество

промышлен

ного

железнодор ожного транспорта ИНН

6660000390

4
66:41:0110003:232

Отдельно стоящее здание с пристроями (литер Ю)

1782,4 кв.м

06.02.2014

№ 66-66-

01/045/2014-

318

АО «Олипс»

5
66:41:0000000:688 93

Отдельно стоящее здание (литер Э)

788,1 кв.м

10.02.2014

№ 66-66-

01/043/2014-

134

АО «Олипс»

6
66:41:0110003:194

Склад готовой продукции ТФК

2494,3 кв.м

06.02.2014

№ 66-66-

01/045/2014-

313

АО «Олипс»

7
66:41:0000000:670 34

Отдельно стоящее здание литер Я

1604,3

10.02.2014

№ 66-66-

01/043/2014-

133

АО «Олипс»

8
66:41:0110003:429 5

(в его состав

входят объекты с

кадастровыми

номерами

66:41:0110003:239,

66:41:0110003:142,

66:41:0110003:118)

Полигон 1

Информация о площади отсутству ет

06.02.2014

№ 66-66-

01/045/2014-

312

АО «Олипс»

Договор аренды указанного земельного участка с вышеуказанным правообладателем не заключался.

Поскольку ответчик плату за пользование спорным земельным участком не вносит, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

Ответчик является собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности и муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2014 по 12.12.2015.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд 13.12.2018.

Истцом пропущен срок исковой давности за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года.

При принятии решения суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования. При этом юридически значимым по данному делу обстоятельством является размер земельного участка, которым владел предыдущий собственник.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 21.01.2014, заключенного между ООО «Уральский завод железо-бетонных изделий № 1» (продавец) и ЗАО "Олипс" (покупатель) объекты продажи расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:7, покупатель приобретает право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что и продавец объектов.

Размер земельного участка соответствует заявленному в исковом заявлении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом пропуска срока исковой давности подлежит взысканию долг за пользование земельным участок в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года в размере 6 112 765 руб. 92 коп.

Довод ответчика о необходимости применения ставки для земельных участков под организациями обрабатывающего производства судом не принимается.

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, от 28.12.2016 № 66/301/16-1053284 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:7 (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:2017) «Земли предприятий по производству строительных материалов».

В заявлении АО «Олипс» от 16.08.2017 № 1163 о предоставлении в собственность земельного участка целевое использование земельного участка указано как «под предприятия по производству строительных материалов».

Производство строительных материалов, как вид экономической деятельности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014(ред.от21.12.2017), относится к разделу С - обрабатывающие производства.

Назначение земельного участка не изменялось.

Следовательно, в расчетах платы за пользование земельным участком для АО «Олипс» подлежит применению ставка арендной платы как для земельных участков под организациями обрабатывающего производства в размере 6,4 % от кадастровой стоимости.

Довод ответчика о том, что применению подлежит кадастровая стоимость земельного участка, установленная в размере его рыночной стоимости в 2019 году по решению комиссии Росреестра от 13.02.2019 № 119, судом отклоняется.

Из части 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

По заявлению ответчика от 16.01.2019г. решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.02.2019 № 119 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 21 350 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности новое значение кадастровой стоимости земельного участка в данном случае применяется с 01.01.2019г. В данном деле неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года.

Ссылка ответчика на п. 2.1 ст. 52, п. 15 ст. 378.2, п. 1.1. ст. 391, п. 2. ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует земельные отношения. В силу ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 6 112 765 руб. 92 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности за период с декабря 2015 г. по декабрь 2017г. в размере 73 813 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 47 004 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Олипс" в пользу Администрации города Екатеринбурга долг 6 112 765 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 г. по декабрь 2017г. в размере 73 813 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Олипс" в федеральный бюджет государственную пошлину 47 004 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Г. Филиппова