Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-268607/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268607/23-29-3057
город Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения 16.01.2024 года

Заявление о составлении мотивированного решения 19.01.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 252 055,17 руб., а также госпошлины в размере 8 041 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 252 055,17 руб., а также госпошлины в размере 8 041 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), расположенного по адресу: ул. Пятницкая, 12, стр. 2 г. Москва, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), расположенного по адресу: ул. Пятницкая, 12, стр. 2 г. Москва.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), расположенного по адресу: ул. Пятницкая, 12, стр. 2 г. Москва в качестве соответчика по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается в трех случаях: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Привлечение СПАО «ИНГОССТРАХ» в качестве соответчика не соответствует ни одному из вышеуказанных оснований, поскольку: у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствует обязанность перед истцом по возмещению убытков, так как требования истца направлены к причинителю вреда - ответчику; обязанность ответчика по настоящему спору и обязанность СПАО «ИНГОССТРАХ» имеют разные основания. В первом случае - причинение вреда, а во втором - договор страхования; в настоящем споре у ответчика и СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют однородные обязанности ввиду различной правовой природы обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения, возбуждения страховой организацией производства по делу о страховом случае.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и обязанностей СПАО «ИНГОССТРАХ» настоящим судебным актом, доказательств процессуального соучастия страховой организации как соответчика по настоящему делу.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в июне и в июле 2023 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке 4 грузовых вагонов собственности ООО «Уралхим-Транс» №№ 53426391, 59728709, 60265253, 68443761.

В июне и в июле 2023 года данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), «неравномерный прокат по кругу катания» (код неисправности - 117) с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М. Измерения неисправностей проводились откалиброванными приборами представителей ОАО «РЖД». В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовалась выщербина. Стоит подчеркнуть, что истец возражений по поводу кода отцепки не имеет.

В связи с выявленными повреждениями, ООО «Уралхим-Транс» было вынуждено провести текущий отцепочный ремонт вагонов в ВЧДЭ-1 Челябинск, ВЧДЭ-6 Кочетовка, ВЧДЭ-2 Пенза, ВЧД Калининград и понести затраты.

Согласно, составленным представителями Истца, актам осмотра вагонов, установлено, что фактически на колесных парах выявлена неисправность «выщербина на одностороннем ползуне», «неравномерный прокат по кругу катания», которые относятся к термомеханическим повреждениям колесных пар.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность «ползун на одном колесе (односторонний ползун)» (код 116) отнесена к категории «3» - повреждение и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Несмотря на то, что неисправность «Ползун на поверхности катания на одном колесе» в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), является кодом «116» и имеет статус «повреждение», Перевозчик не добавил данный код, поскольку является ответственным за его возникновение в соответствие с пунктом 6.1. «Положения о порядке контроля сохранности вагонов» № 1153р от 29.05.2020г.

Причиной возникновения односторонних ползунов и в дальнейшем выщербин и неравномерного проката, связано с нарушением правил маневровой работы (волочение колесной пары на башмаке тепловозом), а также волочение состава по станции с включенными тормозами.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования односторонних ползунов (код 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей/грузоотправителей).

Перевозчик был уведомлен о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления уведомлений, копии которых представлены в материалы дела.

Во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления уведомлений. Обращаем внимание суда, что сжатые сроки текущего отцепочного и потребность быстрее выпустить отремонтированный вагон, чтобы снова включить его в перевозочный процесс, диктуют необходимость в наиболее оперативном производстве комиссионного расследования причин отцепки вагона. Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне».

Таким образом, на момент получения уведомления от собственника ОАО «РЖД» фактически уже было известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Осмотр спорных вагонов проводился специалистом с профильным образованием, исходя из этого, в объективности результатов осмотра нет сомнения.

Следовательно, с учетом представленных норм и положений ОАО «РЖД» является причинителем таких неисправностей, как выщербины и неравномерный прокат по кругу катания на колесных парах грузовых вагонов собственности ООО «Уралхим-Транс» посредством неправильной эксплуатации вагонов.

Поскольку ОАО «РЖД» не исполнило свои обязательства по сохранности перевозимых вагонов собственности ООО «Уралхим-Транс», в связи, с чем ООО «Уралхим-Транс» по 4 вышеуказанным вагонам понесло убытки в размере 252 055,17 (двести пятьдесят две тысячи пятьдесят пять) руб. 17 коп., связанные с восстановлением имущества ООО «Уралхим-Транс».

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов:противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда.

Отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда возможен только при отсутствии хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда (презумпция вины причинителя вреда).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд принимает п.1 отзыва, из которого усматривается, что Истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в состав убытков включена сумма НДС в общей сумме 19 781 руб. Стоимость ремонта с учетом НДС составляет 118 686 руб., стоимость ремонта без учета НДС составляет 98 905 руб. НДС - 19 781 руб.

Исковые требования по вагонам подлежат уменьшению на сумму 17 282,60 руб. -сумма НДС.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887)

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядкет.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о привлечении СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в качестве соответчика, отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 232 274,17 (Двести тридцать две тысячи двести семьдесят четыре рубля 17 копеек), а также госпошлину в размере 7 645 (Семь тысяч шестьсот сорок пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева